Постанова
Іменем України
15 січня 2020 р.
м. Київ
справа № 742/2071/19
провадження № 51-4242км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.,
за участю:
прокурора Руденко О. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Денисенка С.В. на ухвалу судді Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та в межах кримінального провадження за № 120192702100000495 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з обмеженням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном будь-якими особами.
Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року та повернуто їй апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, внаслідок чого позбавив її права на доступ до правосуддя. Вказує на те, що ОСОБА_1 є потерпілою в цьому кримінальному провадженні та є володільцем майна, на яке накладено арешт, а тому відповідно до вимог ст. 55, ч. 3 ст. 64-2, ч. 7 ст. 173, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційна скарга є обґрунтованою та просить її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 -414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.