Постанова
Іменем України
15 січня 2020 р.
м. Київ
справа № 468/273/18-к
провадження № 51-3279км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Ковтуновича М.І.,
секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.
за участю:
прокурора Руденко О. П.,
захисника Руденка М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Руденка М.М. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000883, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 26 жовтня 2017 року о 09.35 год., керуючи автобусом "БАЗ А079.25" та рухаючись по проїзній частині автодороги "Дніпропетровськ-Миколаїв" зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Новий Буг, при в`їзді до населеного пункту м. Баштанка Миколаївської області, на заокругленій частині автодороги, що обмежувала видимість у напрямку його руху, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 "б", 10.1 та 14.2 "в" Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "АЗЛК 21406", під керуванням ОСОБА_2 . Урезультаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 - тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.
Миколаївським апеляційним судом за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок від 19 червня 2019 року. Цим вироком ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирок у частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник просить вирок апеляційного суд щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурор Добрінова О.В. не мала права брати участь в суді апеляційної інстанції, оскільки вона відповідно до вимог ст. 37 КПК України не визначена у постанові про групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, вважає, що апеляційним судом засудженому призначено занадто суворе покарання.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок апеляційного суду змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Зазначає, що апеляційний суд при призначенні покарання належним чином не врахував обставини, що пом`якшують покарання і дані про його особу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційні скарги є необґрунтованими та просить їх відхилити. Вказала, що прокурор Добрінова О. В. була повноважним прокурором в ході апеляційного провадження, оскільки заступником прокурора Миколаївської області від 11 червня 2019 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12017150000000883 від 27.10.2017 року, до якої була включена прокурор Добрінова О.В., яка брала участь в суді апеляційної інстанції 12 червня 2019 року.
Захисник підтримує подані касаційні скарги. Вбачає покарання надто суворим.
ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі просив розглянути його скаргу без його участі.
У письмовому запереченні потерпіла ОСОБА_4 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2ст. 286 КК України, в поданих касаційних скаргах не оспорюється.
Що стосується доводів касаційних скарг про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого через суворість, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Відповідно до положень статей370, 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався.