Постанова
Іменем України
15 січня 2020 р.
м. Київ
справа № 316/1486/16-к
провадження № 51-3912км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О.Л.,
секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.,
за участю:
прокурора Руденко О. П.
захисника Коваленка В. В.,
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000883, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Зарічного Скопінського району Рязанської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 40 000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а всього 45 000 гривень. У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ГРУ ПрАТ "Українська Пожежна Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 120 000 гривень. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ГРУ ПрАТ "Українська Пожежна Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 120 000 гривень моральної шкоди. У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ГРУ ПрАТ "Українська Пожежна Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 07 серпня 2016 року о 23.20 год, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", рухаючись по проїзній частині пр. Будівельників в м. Енергодарі Запорізької області, в порушення вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав перевагу в русі мотоциклу "Musstang MT250-10B", що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 вчастині вирішення цивільного позову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 286 КК України,ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновком місцевого суду про можливість звільнення засудженого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки при призначенні покарання не було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих про призначення суворого покарання, а також наслідки, які настали від вчинення злочину, та відсутність у обвинуваченого щирого каяття.Також не погоджується з цивільним позовом.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судом безпідставно визнано обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття.
У запереченні захисник Коваленко В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 просив задовольнити повністю, а скаргу потерпілої ОСОБА_3 - частково. Просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий апеляційний розгляд кримінального провадження.
Захисник та засуджений заперечували щодо задоволення поданих скарг.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.