Постанова
Іменем України
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 725/3754/17-ц
провадження № 61-1906св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2018 року у складі судді Іщенко І. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Одинак О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що 05 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" у порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 36,10 кв. м, житловою - 18,70 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 26 січня 2016 року. Після отримання права власності на квартиру позивач намагався отримати доступ до житла, проте перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому відповідачів, які підлягають виселенню зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.
Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ "ПриватБанк" просило виселити
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач не довів, що спірне житло придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, а вимога банку про зняття відповідачів із реєстрації місця проживання є безпідставною.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, із дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про виселення відповідачів із жилого приміщення.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У січні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що кредит ОСОБА_1 надавався на придбання нерухомості, а тому положення частини другої статті 109 ЖК України не підлягає застосуванню до цих правовідносин. Крім того, ОСОБА_1 втратив право власності на квартиру, то й втратив право користування нею, а тому правова вимога нового власника будинку про виселення колишніх власників (користувачів) квартири є законною та обґрунтованою в силу статті 346 ЦК України.
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до частини четвертої статті 395 ЦК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
До відзиву ОСОБА_1 не додав докази надсилання його копій та доданих до нього документів всім іншим учасникам справи. У зв`язку з цим Верховний Суд залишає цей відзив без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
16 травня 2007 року ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" уклали кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 24 000,00 доларів США на купівлю житла.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2007 року у сумі 40 157,88 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16 травня 2007 року) АТ КБ "ПриватБанк" із укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, із знаттям із реєстраційного обліку у територіальному підрозділі Державної міграційної служби України.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня
2015 року виселено ОСОБА_6, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .