Постанова
Іменем України
13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 645/7058/18
провадження № 61-12214св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - комунальне підприємство "Жилкомсервіс",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 рокуу складі судді: Сілантьєва Е. Є. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 грудня 2015 року по 01 листопада 2018 року в розмірі 6 590,76 грн та судового збору в розмірі 176,20 грн.
04 грудня 2018 року Фрунзенським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за вказаною заявою КП "Жилкомсервіс".
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що в порушення пункту 2, 4 частини третьої статті 170 та пункту 1 частини п`ятої 5 статті 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано в заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника за його наявності, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України; до заяви про скасування судового наказу не наданий наказ, що оспорюється та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Вимога суду першої інстанції щодо надання до заяви судового наказу не є порушенням, яке призвело до неправильного вирішення даного питання, за умови порушення боржником інших норм процесуального права, тобто вказана вимога суду не впливає на результат розгляду заяви.
Аргументи учасників справи
У липні 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, а справу направити на додатковий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення порушують його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів (стаття 55 Конституції України, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Суд не намагався аналізувати справу і не надав відповіді на його аргументи.
Аргументи учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду від учасників справи не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 645/7058/18 надійшли до Верховного Суду.
18 вересня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.
Позиція Верховного Суду