ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 577/1117/16
провадження № 61-26439 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Альфа Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року у складі судді Ярмак О. М. та на постанову апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ПАТ Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1802/0508/71-010 у розмірі 14 834,77 доларів США, з яких 12 285,48 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 2 549,48 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 травня 2008 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого у подальшому стало ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1802/0508/71-010, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 20 700 доларів США, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі у сумі та строки, визначені кредитним договором і графіком погашення кредиту.
У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 23 травня 2008 року ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 1802/0508/71-010-Р-1, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі основного договору.
Свою частину зобов`язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_1 не виконала, в результаті чого станом на 7 лютого 2016 року у неї утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 12 285,29 доларів США та 2 549,48 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.
25 травня 2012 року ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", а 15 червня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" уклали договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1802/0508/71-010 та договором поруки № 1802/0508/71-010-Р-1 на користь ПАТ "Альфа Банк".
10 лютого 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" направив відповідачам вимогу про дострокове поверення кредиту, але вказана вимога ними виконана не була, у зв`язку з чим позивач просив вирішити спір у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 1802/0508/71-010 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 1802/0508/71-010 у розмірі 14 834,77 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 10 квітня 2017 року становить 400 153,01 грн.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 1802/0508/71-010 відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь банку, суд першої інстанції виходив з того, що у позичальника утворилася заборгованість за кредитним договором, тому у банку наявні підстави для дострокового повернення кредиту.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь банку, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором від 23 травня 2008 року № 1802/0508/71-010-Р-1, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк".
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь банкузалишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильних висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що суд не вжив заходів для проведення судово-економічної експертизи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що банком порушено законодавство про захист прав споживачів.
Рішення судів у частині відмови у стягненні з поручителя заборгованості за кредитним договором у касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом у цій частині не переглядається.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 23 травня 2008 року ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1802/0508/71-010, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит під 11,9 % річних на строк з 23 травня 2008 року по 22 травня 2033 року включно у сумі 20 700 доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 3.1 договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 щомісяця згідно графіку, що є невід`ємною частиною кредитного договору.
23 травня 2008 року банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір поруки у забезпечення виконання зобов`язань останньої по сплаті кредитних коштів за вказаним вище кредитним договором.
25 травня 2012 року ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, за яким до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 1802/0508/71-010, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1
15 червня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ "Дельта Банк" відступило ПАТ "Альфа-Банк" право вимоги за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 1802/0508/71-010.
Позичальник здійснив останній платіж по кредитному договору 01 липня 2014 року у розмірі 77,98 доларів США, який зарахований на сплату відсотків, по тілу кредиту останній платіж сплачений 09 квітня 2014 року у сумі 73,22 доларів США. Після вказаних дат відповідач не вносила щомісячних платежів на виконання умов кредитного договору.
10 лютого 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" надіслало на адресу ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів з дати відправлення вказаної вимоги, однак у добровільному порядку вказана вимога не була виконана.
У позичальника утворилася заборгованість в сумі 14 834,77 доларів США, з яких 12 285,29 доларів залишку за тілом кредиту та 2 549,48 доларів заборгованості по процентах.
24 березня 2016 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 761/19921/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, поруку від 23 травня 2008 року за договором № 1802/0508/71-010-Р-1, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк", визнано припиненою у зв`язку зі спливом шестимісячного строку для пред`явлення позову до поручителя.