ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року
м. Київ
справа № 127/28869/15
провадження № 61-19876 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року в складі судді Бойко В. М. та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року в складі колегії суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 12 серпня 2008 року банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ML-B00/145/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 56 693 доларів США терміном до 11 серпня 2023 року, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.
Того ж дня на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором банк уклав із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори поруки № SR-В00/145/2008 та № SR-В00/145/2008/1, згідно з якими поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за повне та своєчасне виконання кредитного договору.
У зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором станом на 07 жовтня 2015 року у ОСОБА_2 виникла перед банком заборгованість у розмірі 53 894,05 доларів США, що еквівалентно 1 146 005,72 грн, з яких 47 581,88 доларів США заборгованості за кредитом та 6 312,17 доларів США заборгованості про процентах, яку банк просить стягнути в судовому порядку.
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк" та просив визнати недійсними з моменту укладення першу та другу частини кредитного договору від 12 серпня 2008 року № ML-B00/145/2008, додаткові договори від 23 лютого 2009 року, 2 вересня 2009 року, 9 лютого 2010 року, 12 липня 2010 року, 4 лютого 2011 року, 30 жовтня 2013 року до цього кредитного договору, укладені між ним та банком.
Зустрічний позов мотивовано тим, що при укладенні кредитного договору були порушені його права як споживача кредитних послуг, оскільки текст кредитного договору надруковано дуже дрібним шрифтом, умови надання споживчого кредиту йому не оголошувались, не вручались, не підписувались ним і йому не направлялись, письмове підтвердження про ознайомлення споживача з указаною інформацією відсутнє, що є підставами визнання кредитного договору недійсним.
Банк не провів переддоговірної роботи, що є істотною умовою договору споживчого кредиту, та не надав інформацію про можливість подорожчання кредиту у зв`язку зі зміною курсу валюти.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на момент укладення кредитного договору не розумів, що отримує кредит в іноземній валюті зі змінною плаваючою процентною ставкою та яка сума підлягає поверненню банку, а також суму, яку він повинен сплачувати щомісяця, суми штрафів та які додаткові суми він повинен сплатити та в яких випадках.
На думку позивача за зустрічним позовом банк встановив непропорційно великий розмір пені, що в декілька разів перевищує встановлений чинним законодавством розмір, та передбачив подвійну відповідальність за одне і те саме порушення, а також право банку змінити в односторонньому порядку розмір відсотків.
Банк ввів позичальника в оману у визначенні кінцевої сукупної вартості кредиту, істотних умов кредитного договору та приховав інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схем кредитування. Не надав повну та об`єктивну інформацію відносно ціни та реального розміру плаваючої процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної сум кредиту, яку позичальник сплатив би банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів, не попередив позичальника про валютні ризики, а тому його волевиявлення на укладення оспорюваних договорів не можна вважати вільним.
У заяві про уточнення та доповнення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 зазначив про те, що положення кредитного договору про збереження конфіденційної інформації грубо порушує права споживача на збереження даних, що є банківською таємницею, та посилався на невиконання банком положень кредитного договору для надання кредиту в іноземній валюті.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2008 року № МL-В00/145/2008 в розмірі 53 894,05 доларів США, що еквівалентно 1 146 005,72 грн, з яких 47 581,88 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 6 312,17 доларів США заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. У задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості з поручителів відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до банку про визнання недійсними першої та другої частин кредитного договору та додаткових договорів до нього відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позичальник мав усі можливості ознайомитися з умовами кредитного договору та додаткових договорів до нього при їх підписанні, виконував свої зобов`язання за кредитним договором протягом тривалого періоду, неодноразово звертався до банку з заявами про реструктуризацію кредитної заборгованості, скасування частини штрафів і пені, які розглядалися банком та були задоволені.
Обставини недійсності кредитного договору позивачем за зустрічним позовом не доведені, а доводи ґрунтуються на припущеннях.
Частково задовольняючи позов банку, суд першої інстанції, виходив із того, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Підстав для стягнення такої заборгованості з позивачів немає у зв`язку з припиненням поруки відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильних висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову банку та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, а доводи апеляційної скарги правильності цих висновків не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач, позивач за зустрічним позовом просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним частини кредитного договору та додаткових договорів до нього як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що меморіальний валютний ордер про видачу йому кредитних коштів підроблений, а рахунок, зазначений у ньому, суперечить рахунку у кредитній заявці.
Вважає, що розмір неустойки є непропорційно великим, а банк не провів у повному обсязі переддоговірну роботу. У договорі наявний розділ про відповідальність позичальника, однак відсутній розділ про відповідальність банку, що свідчить про дисбаланс договірних прав і обов`язків.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 серпня 2008 року банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ML-B00/145/2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 56 693 доларів США зі строком повернення до 11 серпня 2023 року, а позичальник зобов`язався повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.
12 серпня 2008 року з метою забезпечення своєчасності виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором банк уклав із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договори поруки №SR-В00/145/2008 та № SR-В00/145/2008/1, відповідно до яких поручителі у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань зобов`язалися відповідати перед банком як солідарні боржники в повному обсязі.
Додатковим договором від 23 лютого 2009 року № 1 до кредитного договору від 12 серпня 2008 року № ML - В00/145/2008 сторони погодили внесення змін і доповнень до кредитного договору та викладення графіку платежів у новій редакції в додатку № 1 до цього додаткового договору.
2 вересня 2009 року банк та ОСОБА_2 уклали додатковий договір № 2 до кредитного договору від 12 серпня 2008 року № ML- В00/145/2008, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 11 вересня 2009 року до 11 грудня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 6,5 % річних, а на період з 11 грудня 2009 року до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором - плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток 6,37% річних + FIDR).
За умовами додаткового договору від 10 лютого 2010 року № 1 до указаного кредитного договору сторони погодили, що на період з 11 лютого 2010 року до 11 травня 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 6,5 % річних, на період з 11 травня 2010 року до 11 листопада 2010 року проценти не сплачуються, а на період з 11 листопада 2010 року до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором - плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток 6, 8% річних + FIDR).
12 липня 2010 року банк та ОСОБА_2 уклали додатковий договір № 4 до кредитного договору № ML- В00/145/2008 від 12 серпня 2008 року, згідно з яким сторони домовились, що на період з 12 липня 2010 року до 13 жовтня 2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 6,5 % річних, на період з 13 грудня 2010 року до 11 квітня 2011 року фіксована процентна ставка 15,02 % річних, а на період з 11 квітня 2011 до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором - плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток 7,52 % річних + FIDR).
4 лютого 2011 року сторони уклали додатковий договір № 5, відповідно до якого на період з 11 лютого 2011 року до 11 травня 2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 6,5 % річних, а на період з 11 травня 2011 року до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток 8,02 % річних + FIDR).
30 жовтня 2013 року банк та ОСОБА_2 уклали додатковий договір № 6 до кредитного договору № ML- В00/145/2008 від 12 серпня 2008 року, за умовами якого на період з 11 листопада 2013 року до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором або до моменту допущення прострочених боргових зобов`язань більше 30 календарних днів для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в наступному розмірі: фіксований відсоток 6,02 % річних + FIDR.
Указані додаткові договори є невід`ємними частинами кредитного договору.
Останнє погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснив 10 березня 2015 року.
Заборгованість позичальника перед банком станом на 07 жовтня 2015 року складає 53 894,05 долари США, що еквівалентно 1 146 005,72 грн, з яких 47 581,88 доларів США заборгованості за кредитом, 6 312,17 доларів США заборгованості по процентах.
Позичальник не скористався своїм правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, не просив змінити або роз`яснити окремі положення оспорюваного кредитного договору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду