Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 240/307/16-ц
провадження № 61-36841св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - заступник керівника прокуратури Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області,
заінтересована особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу прокурора Донецької області на постанову Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Новосядлої В. М., Новосьолової Г. Г., Санікової О. С., від 04 квітня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької областізвернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви про визнання спадщини відумерлою прокурор посилався на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 7,23 умовних кадастрових гектарів, вартістю 202 793, 62 грн, яка належала йому на підставі сертифікату на право на землю серії НОМЕР_4, виданого Олександрівською районною державною адміністрацією Донецької області 13 червня 1996 року. За даними Олександрівської державної нотаріальної контори спадкова справа на майно після смерті ОСОБА_2 не відкривалась.
Згідно акту обстеження, складеного депутатом сільської ради, спадкоємців у ОСОБА_2 немає, а тому прокурор вважав, що земельна ділянка має бути визнана відумерлою спадщиною.
Із урахуванням зазначеного, заступник прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області просив визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 7,23 в умовних кадастрових гектарах на території Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, загальною вартістю 202 793, 62 грн, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на землю серії НОМЕР_2, виданого згідно розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області № 214Р від 05 травня 1996 року,та передати земельну ділянку у власність територіальної громади Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, тобто у комунальну власність.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області, у складі судді Молчанова В. А., від 23 травня 2016 року заяву прокурора задоволено. Визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки площею 7,23 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на землю серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області № 214Р від 05 травня 1996 року. Визнано комунальною власністю за територіальною громадою Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області зазначену земельну ділянку.
ОСОБА_1 , який не приймав участі у справі у суді першої інстанції, але вважав, що судом було вирішено питання про його права та обов`язки як спадкоємця четвертої черги, оскаржив рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Новосядлої В. М., Новосьолової Г. Г., Санікової О. С., від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою і передачі земельної ділянки у власність територіальної громади.
У січні 2018 року прокурором Донецької області до апеляційного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року.
В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року секретаря Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, а саме: у скоєнні службового підроблення та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - акту матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 в частині завідомо неправдивої інформації про те, що він з 1999 року проживав з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , доглядав за ним та вів спільне господарство. Вирок набрав чинності 28 грудня 2017 року.
Із урахуванням зазначеного, прокурор Донецької області просив скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року та прийняти постанову, якою змінити рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року, визнати відумерлою спадщину та передати у комунальну власність територіальної громади Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області земельну частку (пай), площею 7, 23 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року заяву прокурора Донецької області про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора в інтересах сільської ради, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не було доведено належними і достатніми доказами факт смерті спадкодавця і час відкриття спадщини, відсутність спадкоємців за законом та наявність у ОСОБА_2 спадкового майна. Акт матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 був одним із доказів, долучених ОСОБА_1 до апеляційної скарги. При вирішенні заяви прокурора судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка всім доказам, наданим ОСОБА_1, і виключення з обсягу доказів зазначеного акту матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 не спростовує наданих ним доказів про те, що його мати була дружиною спадкодавця, проживала з ним на день своєї смерті в одному будинку і що він відшукує своє право на спадщину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор Донецької областіпросить скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року і направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що як нововиявлена обставина, яка є підставою для скасування рішення апеляційного суду, прокурором області була зазначена встановлена вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року протиправність дій секретаря Миронодолинської сільської ради, яку визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, а саме службового підроблення та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - акту матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року про те, що він з 1999 року проживав з ОСОБА_2 доглядав за ним та вів спільне господарство. Вирок набрав чинності 28 грудня 2017 року. Тобто, вказаним вироком встановлено неправдивість відомостей, внесених до письмового доказу, який було використано ОСОБА_1 при зверненні до суду із апеляційною скаргою.
У матеріалах справи наявні відповідні документи щодо факту смерті ОСОБА_2 та складу спадкового майна, які було надано прокурором в якості доказів. Судом апеляційної інстанції не враховано вимоги статей 13, 80, 81, 89, 367 ЦПК України та не надано оцінки всім доказам.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що доводи касаційної скарги не базуються на доказах, досліджених у судовому засіданні. Окрім того, ОСОБА_1 посилається на те, що він у встановленому законом порядку оформив спадщину після смерті ОСОБА_2 у нотаріуса, земельні ділянки отримав у натурі на місцевості, одну земельну ділянку (пай) передав в оренду, а іншу обробляє самостійно. Також посилався на те, що проживає у будинку спадкодавця близько двадцяти років.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У травні 2016 року заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року заяву прокурора задоволено. Визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки площею 7,23 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на землю серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області № 214Р від 05 травня 1996 року. Визнано комунальною власністю за територіальною громадою Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області зазначену земельну ділянку.
ОСОБА_1 оскаржив рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції.