ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2554/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Аленін О. Ю., Поліщук Л. В.) у справі Господарського суду Одеської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 119 389,79 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 18.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - Позивач, Компанія) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу 119 389,79 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач як страховик здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику, у зв`язку з чим набув право звернення до Відповідача в порядку регресу як до особи, відповідальної за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
2. Короткий зміст рішень судів
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Постановою Верховного Суду від 20.12.2018 касаційну скаргу Компанії задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.3. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що, пославшись як на підставу відмови у позові на надання до позовної заяви лише частини договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1301-00196\00040 від 16.12.2015, укладеного ТОВ "Транс-Сервіс-1" і Позивачем, суди не звернули уваги на те, що надана частина договору містила його істотні умови, зокрема, умови страхування, в яких була вказана страхова сума; франшиза тощо. При цьому, розмір страхового відшкодування, яке було виплачено Позивачем страхувальнику за договором № 28-1301-00196\00040 від 16.12.2015 підтверджувалось і іншими доказами, наявними в матеріалах справи, без належного дослідження яких, а також врахування вимог Законів України "Про страхування", "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" неможливо встановити, чи було Позивачем виплачено страхувальнику кошти з порушенням умов договору страхування, вимог чинного законодавства чи за відсутності таких. Водночас, суд не був позбавлений права витребувати у сторони відсутню частину договору. Також суд касаційної інстанції вказав, що суди повинні були надати належну оцінку висновку судового експерта Галамая Б.І. № 31 від 31.01.2017 з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), чого належним чином не було здійснено. Суди порушили вимоги статті 86 ГПК України, належним чином не встановивши, чи підлягає стягненню з Відповідача, який є власником джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, різниця між виплаченою Позивачем сумою страхового відшкодування та сумою, яка була відшкодована Позивачу страховою компанією "Княжа Вієна Іншуранс Груп" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9024559.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.1. 02.05.2019 Господарський суд Одеської області (суддя Рога Н. В.) у задоволенні позову відмовив.
3.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 31 від 24.01.2017 (далі - Висновок) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 654 961, 81 грн, тоді як його ринкова вартість складає 465 405,28 грн, при цьому питання економічної обґрунтованості ремонту (розміру вартості такого ремонту) Позивачем не обґрунтовується, незважаючи на встановлення вартості відновлювального ремонту майже на 40 % вище за ринкову вартість такого ж транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні документи, які подавалися до вказаного висновку, у тому числі акт огляду з підписами зацікавлених осіб, що унеможливлює здійснення аналізу пошкоджень авто, які були виявлені під час огляду транспортного засобу з даними, які зазначені в ремонтній калькуляції. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення Відповідача про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, як вимагає пункт 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика). Ступінь зносу транспортного засобу на день страхового випадку у зазначеному Позивачем 70 % не підтверджується документально. Також у позові не міститься відомостей щодо коригування страхових виплат на франшизу, на суму якої завжди зменшується сума страхового відшкодування.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. 02.09.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2019 скасував; позов задовольнив частково; стягнув з Товариства не користь Компанії 115 938,79 грн.
4.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Відповідач у цій справі відповідальний за відшкодування шкоди у розмірі, не покритому лімітом відповідальності за страховим полісом цивільно-правової відповідальності в силу приписів статті 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Сума страхового відшкодування складає 218 389,79 грн, розрахунок здійсненний Позивачем з урахуванням експлуатаційного зносу транспортного засобу у розмірі 70 % і зменшена на 99 000,00 грн, що відшкодовані страховиком Відповідача за страховим полісом цивільно-правової відповідальності. Отже, виходячи з положень частини сімнадцятої статті 9 Закону України "Про страхування", Позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з Відповідача страхової виплати.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2019.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. Висновки суду апеляційної інстанції суперечать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у цій справі.
6.2. При проведенні експертом дослідження порушено пункт 5.2 Методики, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений за відсутності зацікавлених осіб, що також свідчить про те, що Висновок одержаний з порушенням вимог чинного законодавства, тому прийняття його як доказу є порушенням частини другої статті 77 ГПК України.
6.3. Звертаючись до суду з позовом, Позивач зазначив дві правові підстави, а саме: статтю 993 ЦК України та статтю 27 Закону України "Про страхування" (суброгація), а також статтю 1191 ЦК України (регрес), що суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. У встановлений судом строк відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.
8. Встановлені судами обставини
8.1. 16.12.2015 між Компанією (страховик) та ТОВ "Транс-Сервіс-1" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1301-00196/00040, за умовами якого об`єктом страхування є транспортний засіб марки/моделі MAN TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_2 .
8.2. 15.01.2017 о 12 год. 10 хв. у Корабельному районі м. Миколаєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF 95 НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія Товариства ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ТОВ "Транс-Сервіс-1" ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої правої частини, передньої лівої частини, про що Управлінням національної поліції у м. Миколаєві складено довідку про ДТП № НОМЕР_5 .
8.3. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 у справі № 488/375/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто 340 грн штрафу.
8.4. 24.01.2017 ТОВ "Транс-Сервіс-1" (страхувальник) звернулось до Позивача із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 .
8.5. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 (станом на момент його пошкодження в ДТП) Позивач звернувся до ТОВ "Експертиза" із заявою про проведення експертного автотоварозначого дослідження цього транспортного засобу.
8.6. Відповідно до Висновку, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля МАN ТGА 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_6, на момент огляду 26.01.2017 після пошкодження в ДТП 15.01.2017, становить 654 961, 81 грн; ринкова вартість вказаного автомобіля станом на момент ДТП 15.01.2017 становить 465 405, 28 грн.
8.7. На підставі Висновку 15.02.2017 Позивачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, а також складено страховий акт № 3СКА-6180, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 218 389, 79 грн.
8.8. Компанія перерахувала на рахунок ТОВ "Транс-Сервіс-1" 218 389, 79 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2900 від 15.02.2017, № 2915 від 16.02.2017.
8.9. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF 95ХF430, д.н.з. НОМЕР_4, - Товариства застрахована Страховою компанією "Княжна Вієна Іншуранс Груп" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ за № 9024559, відповідно до якого Позивачу сплачено 99 000,00 грн.
8.10. В пункті 11.8 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм № 28-1301-00196\00040 встановлено франшизу у розмірі 4 000,00 грн.
9. Позиція Верховного Суду
9.1. Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
9.2. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
9.3. За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
9.4. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
9.5. Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.