ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/808/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Кузьменка В.С. (адвокат),
відповідача - не заявився,
третіх осіб - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Слобожанський Альянс?
на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 (суддя Сальнікова Г. І.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (колегія суддів: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Тихий П. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства ?Племінний завод ?Червоний Велетень?
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Слобожанський Альянс?,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухомо майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександр Анатолійович,
2) ОСОБА_1,
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство ?Племінний завод "Червоний велетень" (далі - ПрАТ ?Племінний завод "Червоний велетень") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" (далі - ТОВ "Слобожанський Альянс") про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.09.2018, індексний номер 43074278, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (далі - державний реєстратор) Штефаном Олександром Анатолійовичем.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно уклав і подав для реєстрації договір оренди землі від 06.08.2018, а державний реєстратор Штефан О. А., у свою чергу, неправомірно зареєстрував такий договір, чим порушено законні права та інтереси позивача, тобто державний реєстратор здійснив подвійну реєстрацію права оренди за відповідачем - ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, яка перебуває в правомірному користуванні (оренді) позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, позов задоволено повністю: визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.09.2018 індексний номер 43074278, прийняте державним реєстратором Штефаном О. А.
4. Судові рішення аргументовано тим, що державний реєстратор Штефан О. А., приймаючи оспорюване рішення, порушив вимоги чинного законодавства, зокрема положення Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1952-IV) щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ТОВ "Слобожанський Альянс" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статті 10 Закону № 1952-IV, наголошує, що:
1) позивач не надав належних і достатніх доказів того, що станом на дату укладення договору оренди землі власника із ТОВ "Слобожанський Альянс" (06.08.2018) та на дату реєстрації права оренди за договором (19.09.2018) договір, укладений власником земельної ділянки із ПрАТ ?Племінний завод "Червоний велетень", був чинним, не був припиненим (розірваним) сторонами тощо;
2) обов`язку державного реєстратора звертатися у кожному конкретному випадку до органів, що здійснювали реєстрацію до 01.01.2013, за інформацією про наявність чи відсутність державної реєстрації, не передбачено нормами Закону № 1952-IV;
3) оскаржуване позивачем рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже вичерпало свою дію, а тому у разі його скасування не відбудеться нівелювання негативних наслідків для позивача, отже такий спосіб захисту є неефективним;
4) суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що спір стосовно реєстраційних дій виник на підставі укладеного між відповідачем і третьою особою договору оренди спірної земельної ділянки від 06.08.2018, питання щодо правомірності укладення та виконання якого суди належним чином не проаналізовали.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ ?Племінний завод "Червоний велетень" просить залишити цю скаргу без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 06.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" (перейменовано на ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень"; орендар) і ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого:
- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,1698 га, кадастровий номер 6321780500:02:000:0999, розташовану на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (пункт 1);
- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1698 га, у тому числі сіножаті 0,1698 га (пункт 2);
- на земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна чи інших об`єктів інфраструктури; нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2012 становить 538,00 грн (пункти 3, 5);
- договір укладено терміном на 10 років (пункт 8);
- орендна плата у грошовому виразі становить 26,90 грн (пункт 9);
- передача земельних ділянок орендареві здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі (пункт 20);
- договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 43).
9. Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 07.09.2012 № 632178054001100.
10. За актом приймання-передачі від 06.08.2012 орендодавець в особі ОСОБА_2 передав, а орендар в особі ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" прийняв земельну ділянку площею 0,1698 га, кадастровий номер 6321780500:02:000:0999.
11. Згідно з інформацією Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області (лист від 06.02.2019 № 64/111-19) станом на 29.12.2012 відповідно до Книги реєстрації державних актів на право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок, зокрема, між зазначеними у переліку громадянами (у тому числі ОСОБА_1 ) та Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" (перейменовано на ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень") укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6321780500:02:000:0999, а інших записів про зміну або припинення цього договору немає.
Аналогічну інформацію надало Головне управлінням Держгеокадастру у Харківській області (лист від 06.02.2019 № 32-20-11-1036/0/19-19).
12. Обґрунтовуючи позов, позивач наголосив, що 24.01.2019 під час перевірки інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що державний реєстратор Штефан О. А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими зареєстровано інше речове право: право оренди на земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, в тому числі на підставі договору оренди земельної ділянки, за новим орендарем (ТОВ "Слобожанський Альянс" (код ЄДРПОУ 41605650), а саме 06.08.2018 укладено договір, а 19.09.2018 прийнято рішення № 43074278 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6321780500:02:000:0999, площею 0,1698 га (дата державної реєстрації права оренди - 13.09.2018; строк оренди - до 13.09.2025).
13. Отже, позивач наполягає, що відповідач неправомірно уклав і подав для реєстрації відповідний договір оренди землі, а державний реєстратор Штефан О. А., у свою чергу, неправомірно зареєстрував такий договір, чим порушено законні права та інтереси позивача, тобто державний реєстратор здійснив подвійну реєстрацію права оренди за ТОВ "Слобожанський Альянс" (код ЄДРПОУ 41605650) на земельну ділянку, яка перебуває у правомірному користуванні (оренді) позивача.
Позиція Верховного Суду
14. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з огляду на таке.
15. У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
16. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
17. За змістом частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
18. Для забезпечення якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який має на меті розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.
19. Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
20. За змістом пунктів 6, 10, 15 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
21. Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
22. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).