ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/984/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., судді -Могил С.К., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ФОП Пушкарського В.Є. - Ігнатенка В.М. ( ордер ЧК № 124780 від 09.01.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднаного садівничого товариства "Славутич"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019
та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2018
у справі №925/984/17
за позовом Об`єднаного садівничого товариства "Славутич"
до Фізичної особи - підприємця Пушкарського В`ячеслава Євгенійовича
про визнання недійсним договору генпідряду №1 від 01.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 Об`єднане садівниче товариство "Славутич" (далі - ОСТ "Славутич", Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Пушкарського В`ячеслава Євгенійовича (далі - ФОП Пушкарський В.Є., відповідач) про визнання недійсним договору генпідряду №1 від 01.12.2014.
Позов обґрунтований тим, що спірний договір підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215, 227, 230, 234 ЦК України з огляду на такі обставини:
- укладення спірного договору головою правління Об`єднаного садівничого товариства "Славутич" Бідулею Ю.М. відбулось з перевищенням передбачених п. 4.10 статуту цього товариства повноважень голови правління через відсутність затвердженого загальними зборами учасників товариства прибутково-видаткового кошторису;
- несхвалення (не затвердження) спірного договору загальними зборами учасників ОСТ "Славутич", які відбулися 12.02.2015;
- відсутність погодженого проекту на виконання гідротехнічних робіт на землях водного фонду;
- заборону рішенням Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 29.09.2016 №2 проводити гідротехнічні роботи на землях позивача у зв`язку з відсутністю дозвільної документації;
- неодержання відповідачем дозволу на виконання гідротехнічних робіт на землях водного фонду;
- укладення спірного договору позивачем під впливом обману зі сторони відповідача;
- укладення спірного договору без наміру створення обумовлених ним правових наслідків;
- невиконання відповідачем передбачених спірним договором робіт.
2. Встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини
01.12.2014 між ОСТ "Славутич" як замовником та ФОП Пушкарським В.Є. як генпідрядником укладено договір генпідряду №1, предметом якого є виконання генпідрядником робіт по об`єкту: захист земель від підтоплення, затоплення, заболочення в обсягах за фактично виконані об`єми.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що генпідрядник відповідає перед замовником за виконання умов договору, здійснює управління та загальний контроль за виконанням договірних зобов`язань, координує хід виконаних робіт.
Генпідрядник виконає усі передбачені договором роботи, усуває недоробки, які можуть виникнути в процесі виконання робіт, крім бульдозерних та екскаваторних робіт.
Генпідрядник забезпечує підтримку необхідних санітарно-гігієнічних протипожежних, природоохоронних умов на майданчику, здійснює контроль за виконанням робіт та дотримання законодавства з охорони праці. Генпідрядник організовує охорону на території виконання робіт.
Замовник зобов`язується:
- передати до початку робіт генпідряднику в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання гідромеханізованих робіт та картограму виконання земельних робіт на об`єкті;
- забезпечує безпосереднє фінансування робіт;
- виносить в натуру і передає по акту ренер та границі згідно з закріпленими межами землі та картами намиву;
- сплачує генпідряднику витрати на демонтаж, перевезення та монтаж земснаряда, матеріалів, труб, обладнання плавзасобів та технічних технологічних механізмів і побутових приміщень.
В п. 3.1. договору сторони погодили, що замовник сплачує генпідряднику фактичну вартість виконаних робіт згідно з актом передачі форми №2 із розрахунку 22,00 грн., за 1 куб. м. намитого піску.
Згідно з п. 4.1 договору терміни виконання робіт встановлені з листопада 2014 по грудень 2015.
Початок робіт фіксується сторонами актом. Здача - приймання робіт після закінчення здійснюється у відповідності з умовами передбаченими статтею 9 цього договору.
Замовник забезпечує безперервне фінансування будівельних робіт (п. 5.1 договору).
Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що замовник після підписання договору на протязі 3-х днів перераховує на розрахунковий рахунок аванс в сумі 10000,00 грн. (необхідних для виконання підготовчих робіт).
Після відпрацювання субпідрядником першого авансу замовник перераховує генпідряднику другий аванс в розмірі 30000,00 грн. і в подальшому розраховується по факту намиву (форма №2 згідно з угодою по закінченню робіт).
Акти виконаних робіт та довідку про виконані роботи готує генпідрядник, підписує і передає в термін не пізніше п`ятого числа наступного місяця уповноваженому представнику замовника для підпису (п. 5.3. договору).
Замовник до початку виконання робіт забезпечує своєчасну передачу генпідряднику проектної документації з відміткою "До виробництва" на кожному листку креслення (п. 6.1. договору).
Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору Генпідрядник забезпечує виконання усіх робіт у відповідності з проектною документацією та законодавством України.
Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису. При виявленні відхилень замовник видає генпідряднику розпорядження про їх усунення.
Згідно з п. 10.1. договору Генпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена спеціальними нормами і правилами, визначає осіб відповідальних за її ведення.
Здача - приймання робіт після закінчення робіт на об`єкті здійснюється у відповідності з діючими нормативними документами і оформлюється актом здачі об`єкту в експлуатацію. Порядок і черговість здачі об`єкту, обов`язки сторін визначаються наказом, який складає замовник і погоджує з генпідрядником (п. 11.1. договору).
При виявленні недоробок, що заважають освоєнню виробничих потужностей, складається перелік недоробок з визначенням термінів їх усунення. Роботи над недоробками до усунення не оплачуються (п. 11.2. договору).
Відповідно до п. 12.1. договору сторони погодились, що Генпідрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або загибелі. Після підпису акту здачі об`єкту замовник відповідає за його збереження.
Згідно з п.п 13.1. 13.2. замовник може призупинити дію цього договору за таких обставин: відсутність коштів для фінансування робіт; виявлення недоцільності інвестування коштів на виконання робіт, у тому числі форс - мажорних обставин (непереборної сили), прорахунків в проекті, тощо.
При цьому замовник компенсує генпідряднику витрати по демонтажу та перевезенню земснаряда і супутніх матеріалів та обладнання на опорну виробничу базу генпідрядника (м. Черкаси).
Замовник попереджає Генпідрядника про призупинення дії цього договору в письмовій формі.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2018 у справі №925/984/17 в позові відмовлено. Стягнуто з Об`єднаного садівничого товариства "Славутич" на користь Фізичної особи-підприємця Пушкарського В`ячеслава Євгенійовича 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2018 у справі №925/984/17 залишено без змін.
За оцінкою господарських судів попередніх інстанцій, пункт 4.10 статуту ОСТ "Славутич" в редакції, чинній на день укладення спірного договору, не передбачав обмежень голови правління товариства щодо представництва останнього як юридичної особи у відносинах з третіми особами, у тому числі і щодо укладення з ними договорів. Не є таким обмеженням встановлене вказаною нормою статуту ОСТ "Славутич" правило щодо укладення головою правління товариства договорів від імені останнього в межах прибутково-видаткового кошторису, оскільки це правило спрямоване на врегулювання внутрішніх відносин між органами управління цього товариства і не стосується його відносин з третіми особами, тому укладення головою правління Товариства договору з відповідачем за відсутності прибутково-видаткового кошторису не може бути підставою для визнання такого договору недійсним.
При цьому судами встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з витягом з нього на дату укладення спірного договору, містив відомості про ОСОБА_1 як керівника ОСТ "Славутич", який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без обмежень щодо представництва юридичної особи.
За наявності передбаченої п. 2.1 умови спірного договору, посилання позивача на відсутність на момент укладення спірного договору погодженого проекту виконання гідротехнічних робіт на землях водного фонду і відсутність дозволу на їх проведення, не може свідчити про умисне введення відповідачем позивача в оману щодо вказаних обставин.
Обставини, вказані позивачем в обґрунтування фіктивності спірного договору, стосуються невиконання відповідачем цього договору, не визнані судами достатніми ознаками наявності у відповідача умислу на укладення спірного договору без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені.
Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що вказані позивачем в обґрунтування позову, обставини щодо невиконанням відповідачем спірного договору та щодо заборони рішенням Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 29.09.2016 №2 проводити гідротехнічні роботи на землях позивача, стосуються часу, що настав після укладення спірного договору, тому вони не можуть означати про недодержання сторонами спірного договору в момент його укладення вимог частин першої - третьої, п`ятої та шостої ст. 203 ЦК України і відповідно не можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСТ "Славутич" просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №925/984/17, прийняти нову постанову, якою справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 227, 237, ЦК України, та норм процесуального права, а саме ст.ст. 13, 32, 35, 39 ГПК України, неповним дослідженням доказів, однобічному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення господарського спору.
Крім того, скаржник вважає, що укладений між сторонами договір генпідряду № 1 від 01.12.2014 є недійсним з огляду на відсутність у сторін спеціального дозволу на виконання гідротехнічних робіт та у зв`язку з відсутністю затвердженого проекту "Захист земель від підтоплення, заболочення, висушення на площі 38, 2715 га в адміністративних межах Коробіської сільської ради Золотінського району", що суперечить приписам ст.86 Водного кодексу України та природоохоронного законодавства, що не було враховано судом під час вирішення справи.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав, що відповідно до частини 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом зобов`язань сторін спірного договору, останній є договором підряду і містить істотні умови такого договору.