ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/1506/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" - Іванчук В.Я.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Запоріжспецсталь" - Кузнєцов Д.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С." - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019
(головуючий суддя Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Кощеєв І.М.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Запоріжспецсталь", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С.",
про стягнення 1 726 670,14 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецсталь" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С." (відповідач-3) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ДК2014-0101 від 04.09.2014 у сумі 1726670,14 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1 не була виконана належним чином вимога позивача від 10.07.2015 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №ДК2014-0101 від 04.09.2014, а тому станом на 14.07.2017 (з урахуванням часткового погашення заборгованості за рахунок набуття позивачем у власність заставного та іпотечного майна) залишилась непогашеною заборгованість відповідача-1 перед позивачем у сумі 1726670,14 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідача -1 як з боржника та з відповідачів 2 та 3 як з поручителів за відповідними договорами поруки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 позов ПАТ "Банк Восток" задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ "ТД Комерц-Гранд", ТОВ заводу "Запоріжспецсталь" та ТОВ "М.К.С." на користь ПАТ "Банк Восток" 1 726 670,14 грн заборгованості по кредиту.
5. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що жоден із відповідачів не довів погашення заборгованості за кредитним договором № ДК2014-0101 від 04.09.2014.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі №908/1506/17 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ"Банк Восток" до відповідачів про стягнення 1 726 670,14 грн - відмовлено.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент прийняття у власність майна (24.06.2016) після завершення позасудового врегулювання наступна вимога позивача (іпотекодержателя) щодо виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором, а саме погашення основної заборгованості у розмірі 1726670,14 грн, розрахованої з урахуванням часткового погашення за рахунок набуття позивачем у власність заставного та іпотечного майна, є недійсною, через що задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 07.10.2019 ПАТ "Банк Восток" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі №908/1506/17 - залишити без змін.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції припустився помилки у застосуванні ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та ч. 4 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та не застосував до спірних правовідносин, зокрема, ст.ст. 526, 599, 629 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
11. 04.09.2014 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "ТД Комерц-Гранд" (відповідач-1, позичальник) був укладений кредитний договір № ДК2014-0101, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 3000000,00 грн, а позичальник зобов`язується сплатити за користування кредитом проценти та повернути кредит у порядку і в строки, визначених кредитним договором.
12. Згідно з п. 1.4 кредитного договору кредит має бути повернутий позичальником не пізніше 03.09.2015, проте термін повернення кредиту може змінюватися згідно з умовами договору.
13. 03.04.2015 між позивачем та відповідачем -1 укладена додаткова угода до кредитного договору якою було змінено графік зміни ліміту кредитної лінії.
14. Відповідно до п. 4.6 кредитного договору зобов`язання позичальника по погашенню кредиту вважаються дотриманими, якщо протягом дії цього договору заборгованість за кредитом не перевищує чинного ліміту кредитної лінії, визначеного Графіком, а також станом на кінець операційного дня банку, який є терміном повернення кредиту, заборгованість за кредитом відсутня.
15. Умовами п. 4.7 та п. 4.7.1 кредитного договору сторони обумовили, що термін повернення кредиту визначається п. 1.4 договору, крім наступних випадків: в разі звернення банку до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту в порядку, визначеному п. 4.9 договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на одинадцятий календарний день від дати направлення банком позичальникові вимоги про дострокове повернення кредиту. Датою направлення вимоги вважається дата подання оператору зв`язку відповідного поштового відправлення/телеграми або дата отримання зазначеної вимоги банку представником позичальника під розписку.
16. Відповідно до п. 4.9 кредитного договору вимога про дострокове повернення кредиту направляється банком позичальникові у письмовій формі, із зазначенням підстав для її направлення.
17. У п. 9.3 кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту, згідно з п.п. 4.7, 4.9 договору.
18. З метою забезпечення виконання ТОВ "ТД Комерц-Гранд" зобов`язань перед позивачем за кредитним договором були укладені наступні договори.
19. 04.09.2014 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ завод "Запоріжспецсталь" (поручитель) був укладений договір поруки № ДК2014-0101/П1, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 03.04.2015 до договору поруки № ДК2014-0101/П1) поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ "ТД Комерц-Гранд" всіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № ДК2014-0101 від 04.09.2014 зі змінами та доповненнями внесеними згідно з додатковою угодою від 03.04.2015, як існуючих на дату укладання договору, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому.
20. 04.09.2014 між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "М.К.С." (поручитель) був укладений договір поруки № ДК2014-0101/П2, відповідно до п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 03.04.2015 до договору поруки № ДК2014-0101/П2) поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання ТОВ "ТД Комерц-Гранд" всіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № ДК2014-0101 від 04.09.2014 зі змінами та доповненнями внесеними згідно з додатковою угодою від 03.04.2015, як існуючих на дату укладання договору, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому.
21. Згідно з п. 1.3. договорів поруки №ДК2014-0101/П1 та №ДК2014-0101/П2 від 04.09.2014 поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату неустойки згідно з умовами кредитного договору, проте максимальний обсяг відповідальності поручителя за договором складає 3630000,00 грн.
22. Відповідно до п. 1.4 договорів поруки №ДК2014-0101/П1 та №ДК2014-0101/П2 від 04.09.2014 відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
23. У п. 2.2 договорів поруки № ДК2014-0101/П1 та № ДК2014-0101/П2 від 04.09.2014 у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони розуміють як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення з відповідним позовом до суду. Обов`язок поручителя виконати зобов`язання позичальника за кредитним договором виникає в перший день прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
24. Відповідно до п. 6.3 договорів поруки №ДК2014-0101/П1 та №ДК2014-0101/П2 від 04.09.2014 порука припиняється по спливу п`яти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту згідно з кредитним договором.
25. 04.09.2014 між ПАТ "Банк Восток" (заставодержатель) та ТОВ завод "Запоріжспецсталь" (застоводавець) був укладений договір застави №ДК2014-0101/О, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 03.04.2015 до договору застави) заставодавець передає в заставу заставодержателю рухоме майно вказане у п. 1.2. цього договору, для забезпечення вимог застанодержателя, що випливають з кредитного договору № ДК2014-0101 від 04.04.2014 зі змінами та доповненнями внесеними згідно з додатковою угодою від 03.04.2015 до кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії кредитного договору № ДК2014-0101 від 04.04.2014 (надалі - "основний договір"), укладеного між заставодержателем та позичальником, за умовами якого заставодержатель надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 3000000,00 грн, на строк по 03.09.2015, зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 21% процент річних, а також зі сплатою комісій, неустойки згідно з умовами основного договору.
26. Заставою за цим договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування витрат пов`язаних із пред`явленням вимоги за основним договором, зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, збитків, завданих порушенням умов договору та/або порушенням зобов`язань за основним договором, неустойки, що підлягає сплаті за порушення умов цього договору.
27. Відповідно до додатку №1 до договору застави ТОВ Завод "Запоріжспецсталь" передав в заставу банку рухоме майно, а саме: Трансформатор силовий трьохфазний ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091, що зберігається за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 23.
28. 04.09.2014 між ПАТ "Банк Восток" (іпотекодержатель) та ТОВ "Мегатранс" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №ДК2014-0101/И, посвідчений Петрушенко Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим №1130, за яким ТОВ "Мегатранс" передало в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, підвалу та першого поверху № 74 (сімдесят чотири), літера А-3, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, будинок 10 (десять) площею 176,3 кв.м (предмет іпотеки).
29. Судами встановлено, що ПАТ "Банк Восток" зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику за кредитним договором № ДК2014-0101 від 04.04.2014 виконані у повному обсязі, однак ТОВ "ТД Комерц-Гранд" було порушено умови п. 4.6 кредитного договору, та станом на 10.07.2015 прострочена заборгованість відповідача-1 за кредитним договором становила: 485613,39 грн - заборгованість за простроченою частиною кредиту; - 162610,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; - 7926,30 грн - заборгованість за відсотками за простроченими кредитними коштами; - 29930,81 грн - пеня за прострочку кредиту; 9275,41 грн - пеня за прострочку сплати відсотків.
30. 13.07.2015 банк направив позичальнику вимогу від 10.07.2015 про дострокове повернення кредиту згідно з п.п. 4.7., 4.9. кредитного договору, що підтверджується фіскальним чеком від 13.07.2015 та описом вкладення в цінний лист, скріплений штемпелем поштового зв`язку за 13.07.2015, яка була отримана ТОВ "ТД Комерц-Гранд"- 17.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
31. Таким чином, термін повернення кредиту вважається таким, що настав 24.07.2015 (на одинадцятий календарний день від дати направлення банком відповідачу-1 вимоги про дострокове повернення кредиту (п. 4.7.1 кредитного договору).
32. Станом на 27.07.2015 вимога про дострокове повернення кредиту відповідачем виконана не була та заборгованість за кредитним договором становила: - 2945613,39 грн - заборгованість за кредитом; 202296,44 грн - заборгованість за відсотками; 300,00 грн - заборгованість за комісіями; 61 667,53 грн - пеня за кредитом. Всього заборгованість становила - 3 209 877,36 грн.
33. 28.07.2015 банк, враховуючи п. 2.2 договорів поруки, було направлено відповідачу-2 та відповідачу-3 вимоги (за вих. №04/3570 та вих. №04/3571) про усунення порушень, у яких просив поручителів здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором, протягом 10-и календарних днів з дати отримання даної вимоги. Також поручителів було повідомлено, що у разі невиконання даної вимоги протягом 10-и календарних днів з дати її отримання банк буде вимушений звернутися з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів або задовольнити свої вимоги у інший спосіб, передбачений договорами поруки.
34. Суди встановили, що в подальшому, на підставі протоколу № 54 засідання Правління ПАТ "Банк Восток" від 24.06.2016 банк, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ДК2014-0101 від 04.09.2014, прийняв у власність Трансформатор силовий трьохфазний ЗТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091, який був предметом застави за договором застави № ДК2014-0101/О від 04.09.2014, та нежиле приміщення, підвалу та першого поверху № 74 (сімдесят чотири), літера А-3, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, будинок 10 (десять) площею 176,3 кв.м, яке було предметом іпотечного договору №ДК2014-0101/И від 04.09.2014.
35. Відповідно до Протоколу №56 засідання Правління ПАТ "Банк Восток" від 01.07.2016 було здійснено облік набутого у власність майна за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ПП "Діалог".
36. Так, відповідно до Звіту про ринкову вартість виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Діалог", станом на 24.06.2016 ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЗТЦПК-1500/10-УЗ заводський номер 1133091 становила 498648,00 грн з ПДВ.
37. Згідно зі Звітом про ринкову вартість, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Діалог", станом на 24.06.2016 ринкова вартість нежилого приміщення, підвалу та першого поверху № 74 (сімдесят чотири), літера А-3, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, будинок 10 (десять) площею 176,3 кв.м становила 1502105,00 грн з ПДВ.
38. Посилаючись на те, що станом на 14.07.2017 заборгованість за кредитним договором, з урахуванням часткового погашення за рахунок набуття банком у власність заставного та іпотечного майна, становить 1726670,14 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення вказаної заборгованості з відповідача -1 як з боржника з відповідачів-2 та -3 як з поручителів за відповідними договорами поруки.
Позиція Верховного Суду
39. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
40. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі в редакції, чинній станом на 24.06.2016 - дата прийняття у власність нерухомого майна) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.