Постанова
Іменем України
17 січня 2020 року
м. Київ
справа № 686/19649/18
провадження № 61-20194св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Адітон",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Приступи Д. І., від 25 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., від 23 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Адітон"
(далі - ТОВ "Адітон") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТзДВ "СТ "Домінанта") про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що 03 вересня 2015 року відбулася ДТП на
76 км автодороги Київ-Чоп, під час якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАN LE, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода та пошкодив транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідловий
тягач - Е DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3, фургон малотоннажний В FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4, які належать позивачу на праві приватної власності. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАN LE, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ТзДВ "СТ "Домінанта", проте останнє на вимогу позивача страхове відшкодування не виплатило.
Позивач вважав, що ОСОБА_3, будучи власником автомобіля, передав право керування джерелом підвищеної небезпеки без будь-якого юридичного оформлення, відтак він, як володілець джерела підвищеної
небезпеки - автомобіля МАN LE, реєстраційний номер НОМЕР_1, несе відповідальність за завдану шкоду.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з ТзДВ "СТ "Домінанта" страхове відшкодування в розмірі
50 000 грн, а із ОСОБА_1 шкоду, завдану майну об`єктом підвищеної небезпеки, в розмірі 226 439, 60 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 25 березня 2019 року позов ТОВ "Адітон" задоволено частково. Стягнуто з
ТзДВ "СТ "Домінанта" на користь ТОВ "Адітон" страхове відшкодування в сумі 50 000 грн та 1 762 грн судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ТОВ "Адітон", суд першої інстанції виходив з того, що ТзДВ "СТ "Домінанта" повинно відшкодувати позивачу шкоду, завдану застрахованим транспортним засобом, автомобілем МАN LE, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно поліса страхування серії НОМЕР_5 в межах лімітів, які діяли на час страхування, в розмірі 50 000 грн. ТОВ "Адітон" у визначеному законодавством порядку звернулось до ТзДВ "СТ "Домінанта" з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишилася без задоволення.
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 як власника транспортного засобу МАN LE, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд відмовив в зв`язку з їх необґрунтованістю, зазначивши, що відповідати за правові наслідки ДТП, в тому числі відшкодувати завдану шкоду має ОСОБА_2, який на час скоєння ДТП законно володів транспортним засобом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Адітон" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року - без змін.
Приймаючи постанову від 23 вересня 2019 року, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Адітон", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1, та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Адітон" шкоду, завдану майну об`єктом підвищеної небезпеки, в сумі 226 439, 60 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ТОВ "Адітон" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/19649/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У грудні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Адітон" мотивована тим, що судом апеляційної інстанції були застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", яка не регулює правовідносини щодо права власності та розпорядження джерелом підвищеної небезпеки, а роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року, на які посилається суд в обґрунтування свого рішення, не є законодавством, в розумінні статті 10 ЦПК України, не мають обов`язкового характеру.
Закон України "Про судоустрій та статус судів" не передбачає повноважень Верховного Суду давати судам загальної юрисдикції роз`яснення з питань застосування законодавства на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики.
Апеляційний суд неправильно застосував норму матеріального
права - статтю 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), переплутавши при цьому право володіння джерелом підвищеної небезпеки та право керування джерелом підвищеної небезпеки.
Наполягає на тому, що оскільки ОСОБА_1 не заперечує факт надання джерела підвищеної небезпеки, а саме транспортного засобу МАN LE, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розпорядження водія без оформлення будь-яких документів на право розпорядження автомобілем та не заперечує той факт, що не укладав жодного цивільно-правового правочину щодо зазначеного автомобіля в день, коли сталась ДТП, саме на ОСОБА_1 як власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки покладається тягар відшкодування завданої шкоди.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 25 березня 2019 року та постанова Хмельницького апеляційного суду
від 23 вересня 2019 року в частині вирішення позовних до
ТзДВ "СТ "Домінанта" в касаційному порядку не оскаржуються, а тому в силу статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1, поданий його представником - адвокатом Цапів І. М., на касаційну скаргу ТОВ "Адітон", в якому представник відповідача просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Іншими учасниками справи у визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 03 вересня 2015 року близько 21 год. 05 хв.
ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАN LE 12.220, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку м. Житомир 76 км + 400 м автодороги Київ-Чоп, в порушення вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху
(далі - ПДР) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода та спричинив пошкодження інших транспортних засобів, а саме: напівпричіпу бортового SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідлового тягача - Е DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3, та фургону малотоннажного В FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_4, які належать ТОВ "Адітон" на праві приватної власності.