ПОСТАНОВА
Іменем України
17 січня 2020 року
Київ
справа №826/116/17
адміністративне провадження №К/9901/29333/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/116/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Шурка О.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві (далі - відповідач) із вимогами:
1.1. визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві щодо фактичної відмови у поверненні громадянину ОСОБА_1 грошових коштів за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 у сумі 391,47 грн і грошових коштів у сумі 60,17 грн за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон відповідно до листа від 30.09.2016 вих. №1-18/К-1440-16;
1.2. зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві повернути громадянину ОСОБА_1 грошові кошти за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 в сумі 391,47 грн і грошові кошти в сумі 60,17 грн за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
1.3. стягнути з Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві судові витрати, понесені позивачем, на сплату судового збору в сумі 551,21 грн і на правничу допомогу в сумі 4640,00 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року позов задоволено:
2.1. Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві щодо фактичної відмови у поверненні громадянину ОСОБА_1 грошових коштів за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 у сумі 391,47 грн і грошових коштів у сумі 60,17 грн за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон відповідно до листа від 30.09.2016 вих. №1-18/К-1440-16;
2.2. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві повернути громадянину ОСОБА_1 грошові кошти за послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 в сумі 391,47 грн і грошові кошти в сумі 60,17 грн за внесення відомостей про другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон у паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
2.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
4.1. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві витрат на професійну правничу допомогу та прийнято в цій частині нову постанову, якою ці позовні вимоги задоволено.
4.2. Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу, у розмірі 4640,00 грн.
4.3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року залишено без змін.
5. 11 березня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича (далі - Калько Д.О.) про ухвалення додаткового судового рішення, в яких останній просив стягнути на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5600,00 грн, понесені у зв`язку з поданням апеляційної скарги в справі №826/116/17, та в розмірі 5600,00 грн, понесені у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві в справі №826/116/17.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року вказані заяви Калька Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.
7. Залишаючи такі заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не дотримано вимог частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: до закінчення судових дебатів в справі заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - Кальком Д.О. заявлено не було, а також протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 11 грудня 2018 року в справі №826/116/17 не вирішив питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених апелянтом ОСОБА_1, у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року та відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року.
10. Скаржник наголошує, що докази понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу за подання ним апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року були долучені до матеріалів такої апеляційної скарги та фактично знаходяться в матеріалах справи №826/116/17. Докази понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу за подання ним відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року були долучені до матеріалів такого відзиву та фактично знаходяться в матеріалах справи №826/116/17.
11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року.
13. Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, як правонаступник Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, скористалося своїм правом і надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у разі їхнього фактичного надання, за умови підтвердження сплати таких належними документами.
14. Водночас ця справа є справою незначної складності та не потребує значних витрат на професійну правничу допомогу.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
15. Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України.
16. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
17. Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.