ПОСТАНОВА
Іменем України
17 січня 2020 року
Київ
справа №760/16551/18
адміністративне провадження №К/9901/18855/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 760/16551/18
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Літвінової Н.М.
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПЛ ДПП у м. Києві старшого лейтенанта Пахалюка Олександра Олександровича (далі - відповідач), в якому просила:
1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06 червня 2018 року відносно неї - ОСОБА_1 ;
1.2. зобов`язати відповідача вчинити дії з вилучення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06 червня 2018 року відносно неї - ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних.
2. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП ДПП у м. Києві, старшого лейтенанта Пахалюка Олександра Олександровича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319072 від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 та зобов`язано інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП ДПП у м. Києві, старшого лейтенанта Пахалюка Олександра Олександровича вчинити дії з вилучення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних.
3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким провадження у справі № 760/16551/18 закрито.
5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та дії співробітника патрульної поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що норми чинного КАС України передбачають право особи на оскарження не лише рішення, у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а в тому числі і окремо (від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд першої інстанції розглянув справу, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
6. 05 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 760/16551/18, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вона оскаржує протиправні дії посадової особи (інспектор 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП ДПП у м.Києві), який в органах патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень центрального органу виконавчої влади, тому за правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України такий спір підсудний адміністративному суду. Крім того вказує на те, у порушення частини 1 статті 239 КАС України судом апеляційної інстанції не роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 22 липня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 23 липня 2019 року справу № 760/16551/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС України.
11. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу № 760/16551/18 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, при цьому вказавши, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу, зокрема, у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, від 19 червня 2019 року № 638/33490/18 та інших.
12. Матеріали цієї справи надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27 грудня 2019 року, відтак їх передано для продовження розгляду тій самій колегії суддів (суддя-доповідач Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.).
13. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року прийнято до провадження вказану справу та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи.
14. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
15. 25 липня 2019 року від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на касаційну скаргу, де третя особа посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Вказують на те, що у розумінні КАС України протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.