ПОСТАНОВА
Іменем України
17 січня 2020 року
Київ
справа №686/15024/16-а
адміністративне провадження №К/9901/45841/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О. та Чиркіна С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 686/15024/16-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесі Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватна фірма "А і Є", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр відомостей про приватну фірму, за касаційною скаргою Приватної фірми "А і Є" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Петричковича А.І. від 19 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е. С. від 12 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук О.Ф. (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна фірма "А і Є", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук О.Ф. 15 липня 2016 року реєстраційної дії № 1673 10500 3300 2191 до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; враховуючи збільшені позовні вимоги, просила визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук О.Ф. 10 серпня 2016 року № 1673 10500 3400 2191 та № 1673 10700 3500 2191 до Єдиного державного реєстру щодо реєстрації змін до установчих документів приватної фірми "А і Є" та відомостей, що не пов`язані зі змінами в установчих документах приватної фірми "А і Є", а саме: щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної фірми "А і Є" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року.
4. В обґрунтування касаційної скарги Приватна фірма "А і Є", зокрема, посилається на порушення судами норм процесуального права, зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На думку скаржника, якщо реєстраційні дії здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть вирішуватись питання, пов`язані з державною реєстрацією, то такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з цим, в даній справі суди дійшли помилкового висновку про те, що державний реєстратор повинен був перевірити рішення засновників від 14 червня 2014 року на відповідність чинному законодавству.
5. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року справу передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, оскільки позивач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
6. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2019 року справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
7. Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2019 року зазначено, що правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з реєстраційними діями державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу, викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 826/4204/18, від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а.
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з пунктом 1.2 Статуту Приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30 квітня 2002 року) засновником фірми (надалі - "Власник") є громадянин України ОСОБА_5 .
Відповідно до копії Свідоцтва про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №360 у Книзі реєстрації смертей від 15 лютого 2008 року.
Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємці: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2009 року як такі, що є спадкоємцями по 1/4 частки майна ОСОБА_5 Спадкове майно складається з майнових прав Приватної фірми "А і Є".
Згідно із пунктом 4.3 Статуту Приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30 квітня 2002 року) у разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).
Отже, після смерті засновника фірми ОСОБА_5 його майнові права перейшли до чотирьох спадкоємців в рівних частках і останні набули статусу співвласників майнових прав Приватної фірми "А і Є" по 1/4 кожен.
Відповідно до пункту 5.2 Статуту Приватної фірми "А і Є" до виняткової компетенції власника належать питання прийняття рішень, яке впливає або може вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за власником, зокрема: затвердження статуту фірми, внесення до нього змін та доповнень; призначення і звільнення членів дирекції фірми; прийняття рішень про реорганізацію та припинення діяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 квітня 2016 року засновником (учасником) Приватної фірми "А і Є" значиться ОСОБА_5
14 липня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (власники 75% майнових прав власника (учасника) Приватної фірми "А і Є") провели збори та прийняли рішення, оформлене протоколом, щодо включення до складу власників (засновників) Приватного підприємства Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ; виключення зі складу засновників (власників) Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього; вирішення питання щодо створення статутного капіталу Приватної фірми "А і Є", визначення часток власників та внесення змін до статуту; у зв`язку із внесенням вищевказаних змін затвердження нової редакції Статуту Приватної фірми "А і Є"; призначення особи, уповноваженої на здійснення реєстрації змін до Статуту Приватної фірми "А і Є", підписання нової редакції Статуту Приватної фірми "А і Є" та його реєстрації у встановлених законодавством органах.
Відповідно до копії Реєстраційної справи: 1_673_002191_91, для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" юридична особа приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_1 ) 14 липня 2016 року подала реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакцію установчих документів, копію квитанції, копію документа, що засвідчує смерть, нотаріально засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом. За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 15 липня 2016 року проведено реєстраційну дію за №1673 10500 3300 2191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, три з чотирьох власників Приватної фірма "А і Є" 14 липня 2016 року провели збори, на яких, в тому числі, затвердили нову редакцію Статуту фірми.
У подальшому 02 серпня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (власники, які володіють 75% голосів (часток в статутному капіталі Приватної фірми "А і Є") провели збори та прийняли рішення, оформлене протоколом, стосовно виключення зі складу власників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_1 ; внесення змін до Розділу 5 "Управління фірмою" Статуту; вирішення питання про усунення з посади "директора" Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 та з посади "Комерційного директора" ОСОБА_2 у зв`язку зі змінами до Статуту та призначення директора; вирішення питання про перерозподіл часток в статутному капіталі Приватної фірми "А і Є", визначення часток власників та внесення змін до статуту; внесення змін до Статуту Приватної фірми "А і Є" у зв`язку із зміною складу засновників (власників) Приватної фірми "А і Є"; вирішення питання щодо виключення зі Статуту Приватної фірми "А і Є" слів "Комерційний директор"; затвердження нової редакції Статуту у зв`язку із прийнятими вище змінами; призначення особи, уповноваженої на здійснення реєстрації змін до Статуту Приватної фірми "А і Є" у встановлених законодавством органах.
10 серпня 2016 року для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" Приватна фірма "А і Є" (через Євдощука А.А.) подала реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, статут, копію квитанції, рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи.
За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 10 серпня 2016 року проведено реєстраційні дії за №1673 10500 3400 2191 та № 1673 10700 3500 2191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
9. Позивач вимоги обґрунтувала тим, що засновником Приватної фірми "А і Є" був її чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємці: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав Приватної фірми "А і Є". Рішення трьох спадкоємців померлого засновника Приватної фірми "А і Є" ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про внесення змін до Єдиного державного реєстру, на підставі якого державний реєстратор Гринчук О.Ф. внесла зміни у Єдиний державний реєстр, не є рішенням уповноваженого органу Приватної фірми "А і Є", так як на момент прийняття рішень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були учасниками (засновниками) Приватної фірми "А і Є", що підтверджується Статутом Приватної фірми "А і Є" та відомостями Єдиного державного реєстру. Зміни в статут щодо складу учасників (засновників) мають бути погоджені усіма чотирьома спадкоємцями засновника Приватної фірми "А і Є".
10. Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що для проведення реєстраційних дій 15 липня 2016 року та 10 серпня 2016 року заявником надано документи в повному обсязі. Надані документи свідчать про зміни в складі учасників юридичної особи Приватної фірми "А і Є" у зв`язку із смертю одноосібного засновника, а також про необхідність державної реєстрації вказаних змін.
11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подане рішення про внесення змін до установчих документів, оформлене протоколом загальних зборів власників Приватної фірми "А і Є" від 14 липня 2016 року, суперечило вимогам пункту 2 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації.
12. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, але суди попередніх інстанцій помилково вважали, що даний спір є публічно-правовим. В даному випадку існує спір про право цивільне.
13. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу в яких зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції прийняті правомірні рішення, а тому у задоволенні такої необхідно відмовити.