У Х В А Л А
13 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 693/1140/16-ц
Провадження № 14-4цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Жашківська РДА) та відділу освіти Жашківської міської ради (далі - Жашківська міськрада) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою відділу освіти Жашківської РДА на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у складі колегії суддів Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Єльцова В. О. та
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати наказ відділу освіти Жашківської РДА від 19 вересня 2016 року № 640-К, поновити її на посаді директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області (далі - Жашківська спецшкола № 1) з 19 вересня 2016 року, стягнути з відповідачів на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відділу освіти Жашківської РДА на свою користь 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що наказом відділу освіти Жашківської РДА від 19 вересня 2016 року № 640-К її звільнено з посади Жашківської спецшколи № 1 у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків відповідно до пункту 3 статті 40, статей 147 - 149 Кодексу законів про працю України. Вважала своє звільнення з посади незаконним.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року провадження у справі закрито на підставі частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Розʼяснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 подала позов до відділу освіти Жашківської РДА та відділу освіти Жашківської міськради, які діють як суб`єкти владних повноважень, тому спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича задоволено, ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд керувався тим, що звертаючись до суду із позовом, вимоги ОСОБА_1 були про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що відносяться до трудових спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки діяльність директора школи не є публічною службою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
У жовтні 2019 року відділ освіти Жашківської РДА подав касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанцій помилково ототожнив поняття "публічної служби" та "суб`єкт владних повноважень", оскільки критерієм для закриття провадження у цій справі суд першої інстанції визначив не публічність служби директора школи, а саме належність відділу освіти Жашківської РДА та відділу освіти Жашківської міськради до суб`єктів владних повноважень.