ПОСТАНОВА
Іменем України
17 січня 2020 року
Київ
справа №160/7840/19
адміністративне провадження №К/9901/29843/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/7840/19
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Малиш Н.І., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) із вимогами:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невиконання вимог пункту 2 статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
1.2. зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати дії, передбачені пунктом 2 статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
1.3. визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невиконання вимог пункту 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 3 пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження";
1.4. зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до абзацу 3 пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" направити до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59139852.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року в справі №160/7840/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачці.
3. Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року в справі №160/7840/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернута скаржнику без розгляду.
5. Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду суд апеляційної інстанції виходив із того, що скарга подана з порушенням вимог підпункту 15.1 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
6. Ураховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на цей час не функціонує, апеляційні скарги необхідно подавати за правилами, що діяли до 15 грудня 2017 року.
7. Так, частина перша статті 186 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачала, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
8. У зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги порушено порядок її подання, а отже, вона є такою, що підлягає поверненню без розгляду.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що, повернувши апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції порушив принцип, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не застосував положення статей 5, 13, 293, 297 КАС України.
11. Позивачка зазначає, що апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції відповідно до статті 297 КАС України. Вона, як особа, що подає скаргу, має право очікувати застосування норм чинного процесуального законодавства (статті 297 КАС України, підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.
12. Таким чином, на думку позивачки, суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення її права на апеляційний перегляд судового рішення.
13. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11 листопада 2019 року №1867/0/78-19, у зв`язку з відпусткою судді Кашпур О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 11 листопада 2019 року здійснено заміну судді Кашпур О.В. у цій справі.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: Радишевську О.Р. (головуючого суддю), Уханенка С.А., Шевцову Н.В.
16. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.
17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 17 січня 2020 року №84/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 17 січня 2020 року здійснено заміну судді Шевцової Н.В. у цій справі.
18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Радишевську О.Р. (головуючого суддю), Кашпур О.В., Уханенка С.А.
19. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
20. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.