ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2020 року
Київ
справа №260/904/19
адміністративне провадження №К/9901/27960/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №260/904/19
за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Довгої О.І., суддів: Бруновської Н.В., Запотічного І.І.),
у с т а н о в и в :
І. Суть спору:
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач) у якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59267005, видану Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про примусове виконання виконавчого напису № 741, який був виданий 21.08.2009 року.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням чинного законодавства є протиправною та підлягає скасуванню. Так, позивач зазначив, що оскаржуваною постановою відповідача порушено права, свободи та інтереси позивача, а саме: піддано примусовому виконанню виконавчий документ, строк пред`явлення якого сплинув. На думку позивача, державний виконавець Копрушак Т.Г., отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №741 від 21 серпня 2009 року повинен був повернути зазначений виконавчий документ стягувачу у зв`язку з пропуском однорічного строку пред`явлення виконавчого напису до виконання. Вважає, що державним виконавцем не було враховано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року, оскільки сума присуджена за рішенням суду набагато менше ніж сума яка зазначена у виконавчому листі.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позовні вимоги було задоволено.
3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59267005, видану Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про примусове виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження питання строків не перевірялося, як і не перевірялися строки переривання такого. Тобто, банк звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження після закінчення однорічного строку з дня набрання законної сили виконавчим написом, який закінчився 21 серпня 2010 року. Сама подача заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою для відкриття виконавчого провадження.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року було скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ПАТ "Родовід Банк" починаючи з 2009 р. звертався в державну виконавчу службу із заявами про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009, відтак такий строк пред`явлення виконавчого документу неодноразово переривався, тому слід вважати, що строк виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009р. не був пропущений.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно приписам статті 4 частини 4 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як убачається з виконавчого напису нотаріуса № 741 від 21 серпня 2009 року, він набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року, (а.с.42), тобто до 21 серпня 2010 року. Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням чинного законодавства є протиправною та підлягає скасуванню.
8.1. Також, позивач зауважує, що жодна інша особа, крім керівника - Хваста Сергій Васильович у якості підписанта у ЄДРПОУ не значиться. Тому, до апеляційної скарги не додано доказів, що Венжега М.Р. уповноважений представляти інтереси відповідача і підписувати від його імені документи.
8.2. На думку ОСОБА_1, суд не врахував, що станом на 11 серпня 2019 року позивачу по справі не надіслано з Восьмого апеляційного адміністративного суду ні Ухвалу про прийняття до провадження апеляційної скарги, ані апеляційної скарги, ані повістки про виклик у судове засідання, чим позбавлено позивача можливості подати суду свої письмові міркування з приводу доводів апеляційної скарги (відзив протягом строку, визначеного колегією суддів з дня отримання ухвали яку я не отримав), якщо така на адресу апеляційного суду надходила.
8.3. Крім того, зазначає, що згідно із п.2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано і заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Тому, з огляду на вищенаведені обставини, з метою виключення сумнівів у- неупередженості суддів, що входять до складу колегії, позивач заявив відвід колегії суддів Довга О.І., Кузьмич С.М., Бруновська Н.В., які у цій справі не є безсторонніми, об`єктивними, неупередженими, діють всупереч інтересам правосуддя.
8.4. Також, судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок, що з матеріалів справи видно, що нібито ПАТ "Родовід Банк" починаючи з 2009 року, звертався в державну виконавчу службу із заявами про виконання виконавчого напису N741 виданого 21.08.2009. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно послався на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, датоване 25.10.2018 року по справі № 807/1102/16.
9. Відзив на касаційну скаргу на адресу не надходив.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. 22.03.2006 року ВАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно з яким, позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 145000 доларів США, з терміном користування до 22.03.2009 року під 17 % річних.
11. 22.03.2006 року, для забезпечення виконання цього договору було укладено договір іпотеки, згідно з яким позичальник ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 передали банку в іпотеку належний їм будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором.
12. 21.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. видано виконавчий напис № 741 про звернення стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначений будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю., 22.03.2006 року за реєстровим № 598, переданий у заставу публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, строк платежу за договором настав з 12.06.2007 року по 21.08.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно виконавчого напису підлягають задоволенню вимоги публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" у розмірі: кредит у сумі, еквівалентній 144966,96 доларам США; відсотки в сумі, еквівалентній 21696,58 доларам США, пеня в сумі, еквівалентній 26655,10 доларам США, що становить еквівалент 193 318,64 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1524201,49 грн.
13. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати підлягає стягненню з боржника 1700,00 грн. Виконавчий напис може бути пред`явлений до стягнення протягом року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення.
14. 21.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис № 741 про звернення стягнення на даний будинок.
15. Заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. 28.09.2009р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 15040069 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009р.
16. 29.12.2009р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009, оскільки актом державного виконавця від 25.12.2009 засвідчено, що стягувачем не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій.
17. АТ "Родовід Банк" 25.01.2010 повторно звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
18. Постановою державного виконавця 25.01.2010 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 16890158 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
19. 29.12.2010 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009, оскільки відповідно до рішення суду від 18.11.2010 виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.
20. 01.09.2011 ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
21. Державний виконавець 01.09.2011 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 28449607 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
22. 25.06.2013 державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009, оскільки, стягувач не авансував кошти на проведення виконавчих дій, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.
23. 15.07.2013 ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
24. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38903903 від 18.07.2013 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
25. Постановою державного виконавця від 20.06.2014 виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки, відповідно до ухвали суду від 23.05.2014 відмовлено у наданні дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким мають неповнолітні.
26. 03.07.2014 ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
27. Постановою державного виконавця 07.07.2014 відкрито виконавче провадження № 43917515 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
28. 22.02.2014 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009р., оскільки, стягувач не авансував кошти на проведення виконавчих дій, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.
29. 19.11.2015 ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009 та 23.11.2015.
30. Постановою державного виконавця 23.11.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49420803 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
31. 17.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009, оскільки стягувач не авансував кошти на проведення виконавчих дій, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.
32. 03.08.2016 ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741, виданого 21.08.2009.
33. Постановою державного виконавця 05.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51856555 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009.
34. 09.02.2018, на підставі постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто ПАТ "Родовід Банк".
35. 10.06.2014, рішенням апеляційного суду Закарпатської області договір іпотеки, укладений 22.03.2006 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Родовід Банк" в частині солідарної відповідальності майнового поручителя ОСОБА_5 за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором визнано недійсним. Стягнуто з позивача на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 220360/8 від 22.03.2006 у розмірі 1 338 159,11 грн. У вимогах публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку 1 338 159,11 грн. заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
36. 28.05.2019 ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою в порядку статті 12, 26 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просило відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого документа: виконавчого напису № 741 від 21.08. 2009 про звернення стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці 0,10 га та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ "РОДОВІД БАНК" задовольнити вимоги в розмірі 193 318, 64 доларів США (сто дев`яносто три тисячі триста вісімнадцять доларів США 64 центи, що згідно курсу НБУ становить 1 524 201, 49 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті одна гривня 49 коп.), а також 1 700 гривень на відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису.
37. Божником у вищезазначеній заяві стягувача визначено ОСОБА_1 .
38. 05.06.2019 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Копрушаком Тарасом Геннадійовичем розглянута заява стягувача про примусове виконання Виконавчого напису № 742 виданого 21.08.2009, та відкрито виконавче провадження ( ВП № 59267005) з виконання Виконавчого напису № 741 виданого 21.08.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на суму 1 525 901, 49 грн.
39. Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)
40. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
41. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.