Постанова
Іменем України
15 січня 2020року
м. Київ
справа № 521/17674/17-ц
провадження № 61-2249св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Калараша А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс плес" (далі - ТОВ "Едельвейс плес") про внесення змін до договору інвестування у зв`язку з істотнім порушенням його умов та визнання майнових прав на об`єкт нерухомості.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 грудня 2005 року між ним та ТОВ "Едельвейс плес" укладений інвестиційний договір № 134/4/5/10-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру, відповідно до якого предметом договору є передача відповідачем у власність житлової квартири та повного і безумовного права на неї, за умови повної сплати ОСОБА_1 інвестиційних внесків. Плановий термін закінчення будівництва зазначався другий квартал 2009 року. Розмір інвестиційних внесків становив 47 495,97 дол. США, який має бути сплачений у строк до 13 липня 2007 року. 09 липня 2007 року він на користь відповідача сплатив грошові кошти у сумі 239 854, 65 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день платежу, становило грошовий еквівалент 47 495,97 дол. США, тобто він повністю та своєчасно виконав умови договору щодо сплати інвестиційних внесків. Проте ТОВ "Едельвейс плес" належним чином та своєчасно не виконав свої зобов`язання за вказаним договором. У серпні 2017 року ТОВ "Едельвейс плес" повідомило про введення будинку в експлуатацію, в якому розташована квартира, в будівництво якої ним інвестовані кошти. Але відповідач зазначив, що у результаті обміру новозбудованого майна, її загальна площа перевищує обумовлену договором площу на 10,23 кв. м, у зв`язку з чим відповідно до договору у ТОВ "Едельвейс плес" настане зобов`язання передати новозбудоване майно при умові оплати останнім зазначеної різниці.
Посилаючись на викладене, позивач просив змінити інвестиційний договір від 12 грудня 2005 року № 134/4/5/10-2А, укладений між ТОВ "Едельвейс плес" та ОСОБА_1, виключивши з пункту 4.4 договору друге та третє речення, визнати за ним майнові права на квартиру, загальною площею 61,8 кв. м за НОМЕР_2, розташовану на 10 поверсі секції 4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, встановити порядок виконання рішення, згідно з яким рішення є підставою для реєстрації за ним права власності на квартиру, стягнути з ТОВ "Едельвейс плес" на його користь витрати на правову допомогу та на сплату судового збору.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено інвестиційний договір від 12 грудня 2005 року № 134/4/5/10-2А, укладений між ТОВ "Едельвейс плес" та ОСОБА_1, виключивши з пункту 4.4 договору друге та третє речення. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру, загальною площею 61,8 кв. м за НОМЕР_2, розташовану на 10 поверсі секції 4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено порядок виконання рішення, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_1, права власності на квартиру. Стягнуто з ТОВ "Едельвейс плес" на користь ОСОБА_1 8 320,00 грн у рахунок сплаченого судового збору та 15 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач прострочив завершення будівництва будинку на 8 років та без погодження з позивачем як інвестором, самовільно збільшив площу квартири поряд із тією, в яку позивачем інвестовано кошти. Істотне порушення відповідачем умов договору призвело до спричинення позивачу майнової шкоди, внаслідок якої він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а застосування до правовідносин сторін положень пункту 4.4 інвестиційного договору, щодо оплати позивачем різниці у 10,23 кв. м, призведе до ще більшого порушення його прав.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд належним чином не з`ясував обставини справи, не надав належної правової оцінки запереченням відповідача та неправильно застосував статтю 652 ЦК України.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що основним доводом позову в частині вимог про зміну умов договору є істотне порушення його умов відповідачем (затримка терміну будівництва більше ніж на 8 років, одностороннє збільшення відповідачем площі квартири на 20 %), внаслідок чого ціна квартири, яку він повинен отримати, впала до 36 462,00 дол. США, а відповідач вимагає доплати за неї до рівня 56 918,00 дол. США, тобто згодний переплати її після доплати до ціни, яка на 56 % перевищує її ринкову вартість. Розраховувати на повернення грошових коштів у розмірі вартості квартири будівельною компанією в умовах світової фінансової кризи, наслідком якої, зокрема, стала будівельна криза в Україні, за відсутності в цієї будівельної компанії фінансових можливостей завершити будівництво будинку, на його переконання, є щонайменше нерозумним. А от внесення змін до договору інвестування шляхом виключення з нього умов про доплату вартості площі, на яку об`єкт інвестування збільшено, з урахуванням того, що внаслідок порушення відповідачем строків будівництва на 8 років квартира із збільшеною площею коштує на 11 000,00 дол. США менше, ніж сума вже сплачених коштів, є цілком розумним та справедливим способом захисту його порушених прав.
У травні 2019 року ТОВ "Едельвейс плес" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Позивач не направляв на адресу відповідача письмових пропозицій щодо тексту змін до договору, не надавав проекту такого договору, не вчиняв інших передбачених цивільним законодавством дій з метою внесення бажаних змін чи доповнень.
У липні 2019 року представник ОСОБА_1 подав письмові пояснення.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Встановлені судами обставини
12 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Едельвейс плес" укладений інвестиційний договір № 134/4/5/10-2А про передачу майнових прав на житлову квартиру.
Згідно з пунктом 1 вказаного правочину предметом договору є передача відповідачем у власність позивача, відповідно до статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", новозбудованого майна - житлової квартири та повного і безумовного права на неї, за умови повної сплати інвестиційних внесків. У пункті 3.2 договору встановлено, що плановий термін закінчення будівництва - другий квартал 2009 року. Пунктом 4.1 вказаного договору погоджено, що розмір інвестиції, сплата інвестиційних внесків, порядок розрахунків оговорюються сторонами у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Так, у пункті 1.2 додаткової угоди від 05 липня 2007 року № 1 сторонами погоджено, що під новозбудованим майном розуміється квартира з будівельним НОМЕР_3, секції 4/5, загальною площею 51,7 кв. м, розташована на 10 поверсі новозбудованого житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3". За умовами пунктів 2.4, 2.5 додаткової угоди від 05 липня 2007 року № 1 розмір інвестиції становить 47 495,97 дол. США, яка має бути у повному обсязі сплачена в строк до 13 липня 2007 року.
Відповідно до пункту 4.4 договору остаточна загальна площа новозбудованого майна (квартири) визначається згідно з технічним паспортом КП "ОМБТІ та РОН". У разі відхилення фактичної загальної площі новозбудованого майна від вказаної в договорі, різниця у вартості між проектною та фактичною загальною площею квартири у разі зменшення відшкодовує підприємство інвестору, а в разі збільшення інвестор відшкодовує підприємству по вартості одного метра квадратного на день підписання договору. Розрахунки (грошові зобов`язання) сторін у разі зміни загальної площі новозбудованого майна (квартири) проводяться у строк 15 днів за дати отримання результатів обміру новозбудованого майна (квартири).
Із метою виконання обов`язків за цим договором, 09 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав із АКБ "Укрсоцбанк" договір кредиту № 2007/24-24/117, за умовами якого банком надано позивачу кредит у сумі 40 370,00 дол. США зі сплатою 13,20 % річних. Виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором забезпечувалось іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та банком, предметом якого були майнові права на вказану квартиру.
09 липня 2007 року на підставі платіжних доручень № 84 та № 1, ОСОБА_1 сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі 239 854,65 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день платежу (5,05 грн за 1 долар США) становило грошовий еквівалент 47 495,97 дол. США. Позивачем повністю та своєчасно виконано умови договору щодо сплати інвестиційних внесків.