Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 482/2312/18
провадження № 61-19669св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| заявник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Качан Роман Юрійович, на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року у складі судді Баранкевич В. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду
від 01 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М.,
Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява мотивована тим, що у червні-грудні 1986 року ОСОБА_1 працював на посаді водія Миколаївського обласного тресту житлово-комунального постачання, збуту та торгівлі та неодноразово направлявся у відрядження на роботу в зону відчуження Чорнобильської атомної електростанції (далі - Чорнобильська АЕС) для доставки будівельних матеріалів у Макарівський район Київської області.
Однак, на сьогодні неможливо одержати або відновити документи, що підтверджують цей факт, оскільки відсутні відповідні документи Миколаївського обласного тресту житлово-комунального постачання, збуту та торгівлі, що підтверджується відповіддю Трудового архіву (відділу інформації та використання ліквідованих документів Миколаївської міської ради).
Між тим, доказом, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у відряджені строком понад 7 днів для виконання робіт у зоні відчуження, є копія його трудової книжки, на сторінці 28 якої є помітка про наказ
від 04 липня 1986 року № 10 про преміювання за дострокову доставку будівельних матеріалів в Київську область.
Посилаючись на те, що встановлення вищевказаного факту йому потрібно для отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, ОСОБА_1 просив суд заяву задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 31 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надані заявником докази, не дають можливості встановити факт перебування заявника у відряджені у зоні відчуження у Макарівському районі Київської області, оскільки свідчать лише про те, що він виконав доставку будівельних матеріалів в Київську область. Отже, надані заявником і дослідженні докази не дають можливості встановити факт, що має юридичне значення, про встановлення якого простить заявник, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки нормами чинного законодавства передбачено позасудовий порядок установлення статусу ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Качан Р. Ю., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не оцінив всі наявні докази, повно та всебічно не з`ясував всі обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення у справі.
Крім того, встановлення факту перебування у відряджені строком не менш 7 днів у червні-грудні 1986 року для виконання робіт у зоні відчуження у Макарівському районі Київської області має юридичне значення, а саме для отримання ним статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому заява має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 12 листопада 1979 року ОСОБА_1 працював водієм у Миколаївському тресті житлово-комунального постачання, збуту та торгівлі, що підтверджується записами в трудовій книжці заявника.
Також 04 липня 1986 року ОСОБА_1 було премійовано грошовою премією в сумі 15 рублів за дострокову доставку будівельних матеріалів в Київську область.
Відповідно до довідки Відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудовий архів) Миколаївської міської ради
від 02 травня 2018 року серед перевірених документів з особового складу ТОВ фірми "Постачторг" (колішній Миколаївський обласний трест житлово-комунального постачання, збуту та торгівлі) за 1986 рік відомостей щодо відрядження ОСОБА_1 на роботу в зону відчуження Чорнобильської АЕС не виявлено.
10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та надав до Управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації документи, а саме: заяву щодо визначення йому статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; копію паспорту та ідентифікаційного номера; фотокартку; копію двох сторінок трудової книжки.
Рішенням обласної комісії з розгляду питань, пов`язаних із видачею посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Миколаївської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2017 року у видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відмовлено.
Листом Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено і роз`яснено, що причиною відмови у видачі заявнику посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є те, що жоден з наданих ним документів не містить відомостей про його участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також про його перебування у населених пунктах зони відчуження. Також заявнику повідомлено, що повторний розгляд його заяви можливий за умови надання додаткових документів, які підтверджують його участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування його у відряджені строком не менш 7 днів у червні-грудні
1986 року для виконання робіт у зоні відчуження у Макарівському районі Київської області, який необхідний для набуття ним статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та просив встановити факт залучення його до таких робіт в окремому провадженні.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.