Постанова
Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 760/6901/15-ц
провадження № 61-6209св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", |
| треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року
у складі судді Фаркош Ю. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б.,
Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"), про припинення договору поруки.
Позовна заява мотивована тим, що 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк",
та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого останній отримав 17 600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних у строк до 26 червня 2015 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до умов якого у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором банк має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 липня 2009 року шлюб між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_1 ".
Позивач також вказувала, що з 25 жовтня 2013 року банк почав порушувати умови кредитного договору та не виконав вимог про дострокове погашення заборгованості, а кредитор не заявляв вимог до поручителя протягом шестимісячного строку, отже, договір поруки є припиненим з 25 квітня
2014 року на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд визнати договір поруки від 26 червня 2008 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, припиненим.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання не підлягають застосуванню, оскільки банк заявив вимогу до поручителя про погашення простроченої (поточної) заборгованості, а остання звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами після ухвалення заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог про визнання поруки припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі
№ 360/1644/14-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахування за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26 червня
2008 року в розмірі 6 546,57 доларів США, що в еквіваленті становить 77 518,63 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання, отже, обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.
Проте, при ухваленні вказаного заочного рішення ОСОБА_1 присутня не була, a банк всупереч вимогам частини 4 статті 559 ЦК України протягом шести місяців від дня настання строку на пред`явлення вимоги не пред`явив до поручителя вимог про сплату кредитної заборгованості, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 26 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого останній отримав 17 600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних у строк
до 26 червня 2015 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до умов якого у випадку невиконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором банк має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 липня 2009 року шлюб між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на " ОСОБА_1 ".
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 23 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6 009,96 доларів США.
20 червня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" направило на адресу ОСОБА_1 як поручителю вимогу про погашення простроченого зобов`язання протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення.
Суди також встановили, що заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі № 360/1644/14-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахування за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26 червня 2008 року в розмірі 6 546,57 доларів США, що в еквіваленті становить 77 518,63 грн.
Вказане рішення набрало законної сили 30 грудня 2014 року.
20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ "УкрСиббанк",
і став кредитором, у тому числі, за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 26 червня 2008 року.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 липня
2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (далі - ТОВ "Актив+") про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/1644/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі № 360/1644/14-ц за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ТОВ "Фінансова компанія "Актив+".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.