ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2020 року
Київ
справа №160/1944/19
адміністративне провадження №К/9901/25135/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасова Ю.В. у справі №160/1944/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови у прийнятті (розгляді) документів для оформлення посвідки на тимчасове проживання громадянину Сирійської Арабської Республіки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати рішення ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 12 лютого 2019 року № 3 про відмову у прийнятті (розгляді) документів для оформлення посвідки на тимчасове проживання громадянину Сирійської Арабської Республіки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ГУ ДМС в Дніпропетровській області оформити та видати посвідку на тимчасове проживання в Україні громадянину Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі шлюбу з громадянкою України.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті (розгляді) документів для оформлення посвідки на тимчасове проживання громадянину Сирійської Арабської Республіки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасовано рішення ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 12 лютого 2019 року №3 про відмову у прийнятті (розгляді) документів для оформлення посвідки на тимчасове проживання громадянину Сирійської Арабської Республіки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1, про оформлення посвідки на тимчасове проживання в Україні. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1ʼ 536 грн.80 коп.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області по справі №160/1944/19 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2305,20 грн за реквізитами зазначеними в ухвалі.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; апеляційну скаргу ГУ ДМС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року повернуто заявнику.
5. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
5.1. ГУ ДМС України подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишено без руху з підстави порушення вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
5.2. 08 липня 2019 року позивачем отримано копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
5.3. 16 липня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення судових витрат, в прохальній частині якої заявник просив відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити строк виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 160/1944/19.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; апеляційну скаргу ГУ ДМС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року повернуто заявнику.
7. Повертаючи апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності доводів наведених скаржником в заяві щодо відстрочення сплати судового збору та неможливості задоволення такої заяви через відсутність вказаних підстав в Законі України "Про судовий збір".
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
8.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку представника відповідача суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права всупереч наведених скаржником доводів щодо продовження строку виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору на підставі частини 2 статті 121 КАС України, чим порушив право ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на справедливий судовий розгляд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
9. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
10. За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
13. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
14. Таким чином, несплата судового збору у встановленому законом розмірі є перешкодою у відкритті апеляційного провадження у справі, наслідком чого є постановлення судом ухвали про залишення скарги без руху.