ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2020 року
Київ
справа №825/1854/17
адміністративне провадження №К/9901/48172/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №825/1854/17
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки та позбавлення її субсидії;
- зобов`язати відповідача надати розпорядження відділу субсидій м. Чернігова здійснити виплату субсидії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відділ субсидій м. Чернігова визнати неправомірність позбавлення ОСОБА_1 субсидії та вчинити належні дії.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2003, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2004 було зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові здійснити напис на одній із сторінок для особливих відміток паспорту ОСОБА_1 "має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру" і засвідчити запис підписом відповідальної особи та гербовою печаткою ДПІ у м. Чернігові. Звернувшись у жовтні 2017 року до відповідача з проханням видати довідку про доходи для отримання субсидії на житлово-комунальні послуги, позивач отримала відповідь про необхідність внесення відновленої відмітки про право здійснювати платежі за серією та номером паспорту, у зв`язку з новим положенням про реєстрацію фізичних осіб. Вважає, що вона не повинна робити будь-які нові відмітки через оновлення законодавства, оскільки відмітка в її паспорті є чинною і ніким не скасованою, а відповідно до Конституції України закон не має зворотної дії.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про доходи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач отримала право на здійснення будь-яких платежів без ідентифікаційного номера за своїми релігійними переконаннями на підставі чинного на той час законодавства, в її паспорті міститься відмітка про це, зроблена податковим органом, в якій відсутні будь-які застереження щодо строку її дії.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області подала касаційну скаргу.
5. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмітка у паспорті позивача була зроблена до 2011 року, а починаючи з 01.01.2011 облік фізичних осіб - платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби згідно із пунктом 63.6 статті 63 глави 6 та пункту 70.1 статті 70 глави 7 розділу ІІ Податкового кодексу України та пункту 2 розділу VIII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.10 №954, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім`ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки. У паспортах зазначених осіб органами державної податкової служби робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта. Враховуючи наведене, фізична особа, яка через свої релігійні та інші переконання відмовлялася від прийняття ідентифікаційного номеру та в паспорті громадянина України має відмітку про право здійснювати платежі без ідентифікаційного номера, внесену до 2011 року, втрачає таке право починаючи з 21.01.11 року. Відповідно Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013 №779, пошук у Державному реєстрі здійснюється за такою сукупністю відомостей: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності останнього), число, місяць та рік народження, місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта). Контролюючий орган відмовляє у прийнятті заяви та/або наданні відомостей з Державного реєстру у разі відсутності у запитувача законних підстав на отримання запитуваної інформації або якщо в заяві не вказані обов`язкові реквізити. У зверненнях від 04.09.17 та 26.10.17 не було зазначено вимоги про видачу довідки (з відповідною заявою про видачу довідки не зверталась), заява відповідної форми, передбаченої додатком 13 до Положення №779, не подавалась, паспортних даних, відповідно до пункту 4 розділу Х вказаного Положення, не містять вказані звернення не містять.
IV. Позиція інших учасників справи
6. ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволення касаційної скарги, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.
8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 12 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 12 червня 2019 року №723/0/78-19.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області прийнято до провадження.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції на грудня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовилась від прийняття ідентифікаційного коду та рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2003, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2004, було зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові здійснити напис на одній із сторінок для особливих відміток паспорту ОСОБА_1 "має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру" і засвідчити запис підписом відповідальної особи та гербовою печаткою Державної податкової інспекції у м. Чернігові.
12. В подальшому, ОСОБА_1 04.10.2017 та 26.10.2017 звернулась до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області із заявами щодо отримання довідки про доходи для отримання субсидії на житлово-комунальні послуги.
13. Листами від 09.10.2017 та від 02.11.2017 позивач отримала відповіді від Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про необхідність внесення відновленої відмітки про право здійснювати платежі за серією та номером паспорту, з посиланням на те, що Порядок унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів, втратив чинність з 21.01.2011, тому вона, як особа, яка через свої релігійні та інші переконання відмовлялася від прийняття ідентифікаційного номеру та в паспорті має відмітку про право здійснювати платежі без ідентифікаційного номера, внесену до 2011 року, втратила таке право починаючи з 21.01.2011. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 повинна звернутись в органи Державної податкової служби для проставлення нової відмітки в паспорті відповідно до вимог чинного законодавства.
14. Крім того, листом від 09.10.2017 Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради роз`яснено позивачу порядок здійснення призначення житлово-комунальних субсидій та запропоновано звернутись до Державної фіскальної служби України для поновлення відмітки про відмову від прийняття ідентифікаційного номера.
15. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернулася з цим адміністративним позовом до суду.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
16. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
18. Статтею 7 Закону України від 22 грудня 1994 року №320/94-ВР "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів" (далі - Закон № 320/94-ВР), що був чинним на момент ухвалення Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення у справі №6-19684кс03, передбачалось, що ідентифікаційний номер з Державного реєстру є обов`язковим для використання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи в разі: виплати доходів, з яких утримуються податки та інші обов`язкові платежі згідно з чинним законодавством України; укладення цивільно-правових угод, предметом яких є об`єкти оподаткування та щодо яких виникають обов`язки сплати платежів; відкриття рахунків в установах банків. Первинні звітні та облікові документи, пов`язані з проведенням операцій, передбачених частиною першою цієї статті, які не мають ідентифікаційних номерів, вважаються недійсними, за винятком звітних та облікових документів, у яких відсутні ідентифікаційні номери осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомили про це відповідні державні органи.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону №320/94-ВР для осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов`язкових платежів. У паспортах зазначених осіб робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.