ПОСТАНОВА
Іменем України
15 січня 2020 року
Київ
справа №826/10212/16
адміністративне провадження №К/9901/10086/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
за участю
секретаря судового засідання Івашко О.Л.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник позивача Бойко В.М.
представник відповідача Семенець Г.В.
представник третьої особи Шуба Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/10212/16
за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Мельничука В.П., Земляної Г.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України (Штаб АТЦ при Службі безпеки України) в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 04 квітня 2015 року №246-ОС про зменшення розміру додаткових видів його грошового забезпечення;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 08 квітня 2015 року №10/284-ос про його звільнення з посади відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України та зарахування у розпорядження начальника Штабу - заступника керівника АТЦ при Службі безпеки України;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 21 квітня 2015 року №10/306-ос, яким внесено зміни до наказу Служби безпеки України про присвоєння йому військового звання "підполковник";
1.4. визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не призначення на рівну посаду або на нижчу посаду, але не більше як на один ступінь;
1.5. поновити на посаді відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України, а у разі неможливості поновлення на вищевказаній посаді - призначити на рівну або нижчу, але не більше ніж на одну ступінь посаду;
1.6. стягнути з Служби безпеки України суму не виплаченого грошового забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по день поновлення на посаді у розмірі, який був до прийняття протиправного наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС;
1.7. стягнути з Служби безпеки України суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
2. В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ та протиправне позбавлення його грошових надбавок, що призвело до суттєвого зменшення грошового забезпечення, а також порушення відповідачем вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року №1262/2007.
3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з огляду те, що накази про звільнення позивача з посади відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України та зарахування у розпорядження начальника Штабу, про внесення змін до наказу Служби безпеки України про присвоєння військового звання "підполковник" видані на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 перебував на військовій службі в СБУ на офіцерських посадах.
5. Наказом Голови СБУ від 16 травня 2013 року №519-ос позивач призначений на посаду відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при СБУ.
6. Відповідно до наказу Голови СБУ від 15 липня 2014 року №1350-ос за сумлінне виконання службових обов`язків в зоні Антитерористичної операції позивач достроково отримав військове звання "підполковник".
7. Наказом першого заступника Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246-ос ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 1% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років згідно з пунктом 2.3.2 та надбавку в розмірі 1% посадового окладу згідно з пунктом 2.3.5, а також знижено розмір преміювання до 1% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.
8. Наказом Голови СБУ "По особовому складу" від 08 квітня 2015 року №10/248-ос у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління СБУ від 05 січня 2015 року №1/ДСК позивача за підпунктом "б" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ зараховано в розпорядження начальника Штабу - заступника керівника АТЦ при СБУ зі збереженням раніше встановлених розмірів надбавок, доплат, преміювання та матеріального забезпечення з 08 квітня 2015 року по 08 липня 2015 року.
9. Наказом Голови СБУ "По особовому складу" про внесення змін до деяких наказів СБУ "По особовому складу" від 21 квітня 2015 року №10/306-ос відповідно до статті 13 Закону України "Про Службу безпеки України" та з урахуванням результатів опрацювання матеріалів щодо присвоєння військових звань деяким військовослужбовцям штабу АТЦ при Службі безпеки України внесені зміни до наказу СБУ від 15 липня 2014 року №1350-ос, а саме виключено слова "підполковник" ОСОБА_1 .
10. Відповідно до довідки відповідача про бесіди з позивачем від 28 жовтня 2015 року, 13 січня 2016 року, 30 травня 2016 року штабом АТЦ вживалися заходи для вирішення питання працевлаштування позивача, зокрема, направлялись запити до підрозділів ЦУ, регіональних органів та закладів СБУ з проханням розглянути можливість подальшого проходження військової служби співробітниками, які перебувають у розпорядженні начальника Штабу АТЦ у тому числі і позивача. Всі довідки містять підпис позивача про ознайомлення.
11. За результатами отриманих відповідей, у зазначених підрозділах з різних причин не було можливості призначити на посаду майора ОСОБА_1 , за винятком Управління СБУ в Тернопільській області. Як зазначено в довідці відповідача про бесіду від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомив, що 30 травня 2016 року подав рапорт на ім`я Голови СБУ з питань подальшого проходження служби, після розгляду якого ним буде прийнято остаточне рішення щодо подальшого проходження військової служби.
12. Позивач 23 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 09 грудня 2016 року, 09 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року, 26 квітня 2017 року, 02 червня 2017 року звертався до Голови СБУ із рапортами, в яких, зокрема, просив: призначити його на посаду відповідального співробітника Штабу АТЦ при Службі безпеки України чи іншу посаду в СБУ; виплатити грошове забезпечення за період з серпня 2015 року. Крім того, ОСОБА_1 просив надати витяги з наказів про зарахування його в розпорядження, щодо здійснення організаційно-штатних змін в Штабі АТЦ та секторі господарського забезпечення, довідку про день закінчення періоду перебування його у розпорядженні та довідку про суму грошового забезпечення. Також, позивач просив припинити порушення прав та вирішити питання щодо призначення його на посаду в Службі безпеки України, наголошував на готовності проходити військову службу в підрозділах Служби безпеки України.
13. За результатом розгляду рапортів позивача, тимчасово виконуючий обов`язки начальника Штабу заступником керівника Центру листом від 23 травня 2016 року №33/л/617 позивача повідомлено, що у зв`язку з відсутністю на даний час у Штабі АТЦ при Службі безпеки України вакантної посади відповідального співробітника та враховуючи фахову підготовку, досвід та напрям роботи призначити його на іншу посаду в Штабі АТЦ при СБУ не вбачається можливим.
14. З відповіді першого заступником начальника Штабу АТЦ при Службі безпеки України О.Батрак від 10 березня 2017 року №33-К-44/115 на рапорт позивача вбачається, що наказом начальника Штабу - заступником керівника АТЦ при Службі безпеки України від 03 лютого 2017 року №3-ос позивача з 09 лютого 2017 року призначено на посаду головного спеціаліста режимно-секретного сектору Штабу АТЦ при СБУ про що відповідно повідомлено.
15. В подальшому, наказом Голови СБУ від 25 травня 2017 року №584-ос відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ позивача звільнено з військової служби за підпунктом "б" пункту 61, підпунктом "е" пункту 62 (через службову недбалість) та пунктом 88-1 у запас Збройних Сил України. Виключено зі списків особового складу, з урахуванням часу на здавання посади з 27 травня 2017 року.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року закрито провадження в частині заявлених ОСОБА_1 вимог про поновлення на посаді відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу АТЦ при Службі безпеки України, а у разі неможливості поновлення на вищевказаній посаді - призначення на рівну або нижчу, але не більше ніж на одну ступінь посаду.
17. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року клопотання позивача про визнання підстав пропуску строку звернення до суду поважними задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково:
18.1. Визнано протиправною бездіяльність СБУ у період з 09 липня 2015 року по 02 лютого 2017 року щодо не призначення ОСОБА_1 на рівну посаду або на нижчу посаду, але не більше як на один ступінь,
18.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови СБУ від 04 квітня 2015 року №246/ОС про зменшення розміру надбавок та премій ОСОБА_1 ;
18.3. Зобов`язано СБУ нарахувати відповідно до вимог Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців СБУ від 23 січня 2008 року №35/ДСК та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04 квітня 2015 року по 02 липня 2017 року з урахуванням розміру премій та надбавок, встановлених до прийняття наказу від 04 квітня 2015 року №246-ОС, за вирахуванням сум виплат, здійснених відповідачем у період з квітня по вересень 2015 року;
18.4. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови СБУ від 08 квітня 2015 року №10/284-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади відповідального співробітника сектору господарського забезпечення Штабу Антитерористичного центру при СБУ та зарахування ОСОБА_1 в розпорядження начальника Штабу - заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ з 08 квітня до 08 липня 2015 року;
18.5. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови СБУ від 21 квітня 2015 року №10/306-ос, яким внесено зміни до наказу про присвоєння позивачу військового звання "підполковник".
18.6. В задоволенні позовних вимог про стягнення з СБУ на користь ОСОБА_1 суми спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень відмовлено.
19. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги залишено без розгляду. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.
20. Залишаючи без розгляду позовну заяву суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належну обізнаність позивача з обставинами проходження ним служби та наявність оскаржуваних рішень, починаючи з квітня 2015 року. Незважаючи на такі обставини, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду більш, ніж через дванадцять місяців з моменту ознайомлення та отримання відповідної інформації.
21. Крім того суд апеляційної інстанції зауважив, що позивачем ненаведено обставин, які давали б підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.
Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки судом першої інстанції не прийнято рішення про поновлення позивача на службі, підстави для задоволення позовних вимог про виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відсутні.
ІV. Касаційне оскарження
22. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 10 квітня 2019 року.
23. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, невідповідність висновку суду апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що діючий співробітник СБУ має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав лише протягом 6 місяців з моменту припинення йому виплати заробітної плати.
23.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також позивач просить розглядати справи за його участю.
24. 16 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 826/10212/16 із Окружного адміністративного суду міста Києва.