ПОСТАНОВА
Іменем України
15 січня 2020 року
Київ
справа №712/14245/15-а
адміністративне провадження №К/9901/10605/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н. В.,
секретар судового засідання - Мовчан А.В.
за участю:
позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1
на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року (головуючий суддя - Євтушенко П.М.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Мамчур Я.С., судді - Желтобрюх І.Л., Файдюк В.В.)
у справі № 712/14245/15-а
за позовом Начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1
до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, Першого заступника міського голови Хвиль Тараса Васильовича,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Начальник відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича (далі - відповідач 1, Бондаренка А.В. ), Першого заступника міського голови Хвиль Тараса Васильовича (далі - відповідач 2, Хвиль Т.В .), в якому просив:
визнати дії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвиля Т.В. щодо видання розпорядження "Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними;
визнати протиправним та скасувати розпорядження розпорядження міського голови від 07.10.2015 року № 302-р(к) "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";
зобов`язати міського голову Бондаренка А. В. оприлюднити на офіційному веб-сайті Черкаської міської ради в рубриці "Оголошення" інформацію наступного змісту, що має розміщуватися на цьому веб-сайті не менше 30 календарних днів: "Рішенням суду Іменем України визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 07. 10. 2015 № 302-р(к) "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", що було видано за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвиля Т. В.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, Першого заступника міського голови Хвиль Тараса Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуване розпорядження міського голови від 07.10.2015 № 302-р(к) є правомірним, оскільки його прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства. Також судом першої інстанції посилання позивача на те, що він не повинен був надавати відповідь на доручення визнано безпідставними, так як це входить в функції відділу який він очолює, а відповідь викладена на дорученні від 09. 09. 2015 є довільним трактуванням діючого законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
21 листопада 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені рішення судів та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій, при вирішенні даної справи, не досліджено який саме проступок було вчинено позивачем, обставини, за яких це відбувалося, а також яку шкоду заподіяно даним проступком. Скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій, встановлюючи, що надання інформації щодо табелів обліку робочого часу входить до функції відділу, який він очолює, не витребували, при цьому, посадову інструкцію позивача. Таким чином визначення функцій відділу судами відбулося без дослідження підтверджуючих на це документів. Також судами проігноровано факт відсутності повноважень у секретаря міської ради щодо надання доручень начальнику відділу кадрової роботи як керівнику одного із структурних підрозділів одного з виконавчих органів ради, а саме - департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Позивачем надано докази у вигляді розпорядження міського голови від 09.12.2014 № 296-р та від 07.10.2014 № 235-р, зі змісту яких вбачається підпорядкованість відділу, очолюваного позивачем, виключно міському голові. Також скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права, в частині покладення обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача. Крім того, позивач зазначає про порушення судами норм матеріального права, зокрема застосуванню до спірних правовідносин норм Закону України "Про державну службу", в той час, як на ОСОБА_1, як посадову особу органу місцевого самоврядування, поширюються приписи Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Незрозумілим також є використання судами попередніх інстанцій положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", оскільки матеріали службового розслідування не були надані до судів та не були предметом дослідження у вказаних спірних правовідносинах.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
Відповідачем заперечення чи відзиву на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 16 липня 2013 року та є посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу.
09 вересня 2015 року до відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надійшло доручення секретаря міської ради Радуцького О. Р.
На виконання вказаного доручення, 09.09.2015 відділом кадрової роботи, за підписом начальника ОСОБА_1, було надано інформацію Радуцькому О.Р., як посадовій особі місцевого самоврядування, щодо необхідності неухильного дотримання чинного законодавства в частині використання своїх повноважень та прав всіма посадовими особами місцевого самоврядування.
Також, 09.09.2015 першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвилем Т. В. було дано доручення повністю аналогічне дорученню секретаря міської ради Радуцького О.Р. від 09.09.2015. Дане доручення було виконано в повній мірі у вказаний термін - 10.09.2015 .
11.09.2015до відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради надійшло доручення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Хвиля Т.В., яким зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення до службової записки Радуцького О.Р. від 09.09.2016 року № 11466-01-13 строком до 11.00 цього ж дня.
На виконання вказаного доручення, позивачем 11.09.2015 підготовлено інформацію "Про службову записку секретаря міської ради Радуцького О. Р ."
В подальшому, Розпорядженням міського голови від 07.10.2015 року № 302-р(к) "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", за підписом першого заступника міського голови Хвиля Т. В., який станом на дату видання розпорядження виконував обов`язки міського голови (з питань діяльності виконавчих органів ради), ОСОБА_1 оголошено догану та знято надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 100 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування. Догану було оголошено "за невиконання службових обов`язків, яке виразилося у свідомому та грубому ігноруванні письмового доручення секретаря міської ради Радуцького О.P. від 09. 09. 2015".
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що надання доручення секретарем міської ради Радуцьким О.Р. з питань, що не належить до його повноважень, є незаконним, при тому, що це доручення було дано посадовій особі місцевого самоврядування, яка не підпорядкована секретарю міської ради. Крім того, позивачем, на виконання статті 44 Закону України "Про запобігання корупції", було повідомлено в письмовій формі керівника органу (Хвиля Т.В.) про отримання для виконання доручення, що вважає незаконним. Так, на думку позивача, він як посадова особа місцевого самоврядування не мав права виконувати доручення секретаря міської ради Радуцького О.Р. від 09.09.2015, оскільки підпорядковується міському голові.
В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що табель обліку робочого часу керівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради веде відділ кадрової роботи на чолі з позивачем.