ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2020 року
Київ
справа №806/3341/17
адміністративне провадження №К/9901/48370/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, ухвалене в складі головуючого судді Єфіменко О.В., та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шевчук С.М., суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо необ`єктивного та невсебічного розгляду його скарги від 07 жовтня 2017 року, зокрема невирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, зазначене у ній;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, зазначене у скарзі від 07 жовтня 2017 року (зокрема призначити службове розслідування та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які порушили право позивача на отримання публічної інформації).
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що відповідач не розглянув об`єктивно і всебічно його скаргу від 07 жовтня 2017 року, не вирішив питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, зазначене у вказаній скарзі, та не вжив заходів для поновлення (захисту) прав позивача.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з боку Головного управління Національної поліції в Житомирській області відсутні протиправні дії (бездіяльність), які полягають у необ`єктивному та невсебічному розгляді скарги ОСОБА_1 від 07 жовтня 2017 року, зокрема в невирішенні питання про відповідальність осіб, з вини яких, на думку позивача, було допущено порушення, зазначене у вказаній скарзі, а також відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб за порушення права ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, зазначене у скарзі від 07 жовтня 2017 року.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 указує на те, що відмова в задоволенні позову порушує його права та є несумісною з верховенством права і завданням Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
IV. Позиція інших учасників справи
8. Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 16 серпня 2019 року прийнято до провадження.
11. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 січня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в справі №806/2302/17 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надано відповідь від 28 вересня 2017 року №1518/29/01-2018 на запит ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року, якою повідомлено позивача про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року №988 грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу - 2500 грн, окладу за спеціальним званням - 1800 грн, надбавки за стаж служби (13 років) 30% - 1290 грн. Загальна сума 5590 грн. Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту Державного підприємства "Укрпошта", ця відповідь отримана позивачем особисто 02 жовтня 2017 року.
13. 10 жовтня 2017 року до Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла скарга ОСОБА_1 від 07 жовтня 2017 року, подана в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №393/96-ВР), в якій він просив призначити службове розслідування за фактом грубого порушення вимог законодавства та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які порушили його право на отримання публічної інформації, що полягало в ненаданні відповіді на його запит про отримання публічної інформації від 04 серпня 2017 року. Про розгляд скарги та результати притягнення винних осіб до відповідальності просив повідомити його письмово в установлений законом термін (обов`язково зазначивши кого саме притягнуто до відповідальності та до якого виду).
14. 24 жовтня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області на адресу ОСОБА_1 надіслано лист №П-344/105/05/12-2017 про розгляд його звернення (скарги) від 07 жовтня 2017 року, в якому поінформовано позивача про те, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в справі №806/2302/17 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області листом від 28 вересня 2017 року №1518/29/01-2018 йому надано всю запитувану інформацію згідно з запитом від 04 серпня 2017 року. У листі зазначено, що права позивача, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI, не є порушеними, у зв`язку з чим Головне управління Національної поліції в Житомирській області не вбачає підстав для організації проведення службового розслідування за вказаним фактом. Відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту Державного підприємства "Укрпошта", цей лист отримано позивачем особисто 30 жовтня 2017 року.
15. Уважаючи, що скаргу від 07 жовтня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області розглянуто необ`єктивно та невсебічно, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон №393/96-ВР. Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
21. Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону №393/96-ВР).