ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2020 року
Київ
справа №383/468/17(2-а/383/25/17)
адміністративне провадження №К/9901/22913/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №383/468/17 (2а-383/25/17)
за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, за участю третьої особи - Бобринецької районної державної адміністрації - про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Замши О.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, постановлену в складі: головуючого судді Чабаренко С.В., суддів Баранник Н.П., Щербака А.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Бобринецької районної державної адміністрації - із вимогами:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної ради Кіровоградської області щодо неоприлюднення проєкту рішення XI сесії Бобринецької районної ради VII скликання "Про передачу бюджетних установ (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району), їхніх приміщень та майна в тимчасове користування Бобринецькій міській раді терміном на один рік" за 20 робочих днів до дати його розгляду 16 червня 2017 року;
1.2. скасувати рішення XI сесії Бобринецької районної ради VII скликання "Про передачу бюджетних установ (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району), їхніх приміщень та майна в тимчасове користування Бобринецькій міській раді терміном на один рік" від 16 червня 2017 року №224.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч вимогам статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач не оприлюднив прийнятий ним на XI сесії проєкт рішення "Про передачу бюджетних установ (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району), їхніх приміщень та майна в тимчасове користування Бобринецькій міській раді терміном на один рік".
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. 16 червня 2017 року на XI сесії Бобринецької районної ради VII скликання було прийняте рішення №224 "Про передачу бюджетних установ (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району), їхніх приміщень та майна в тимчасове користування Бобринецькій міській раді строком на один рік".
4. Проєкт рішення "Про передачу бюджетних установ (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району), їхніх приміщень та майна в тимчасове користування Бобринецькій міській раді строком на один рік" був розроблений депутатами Бобринецької районної ради на спільному засіданні комісій ради 12 червня 2017 року як альтернативний проєкт, розроблений Бобринецькою районною державною адміністрацією, яким передбачалося передача бюджетних установ (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району), їхніх приміщень та майна у власність Бобринецькій міській раді.
5. Як установили суди попередніх інстанцій, проєкт рішення "Про передачу бюджетних установ (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста району), їхніх приміщень та майна в тимчасове користування Бобринецькій міській раді строком на один рік" у порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", опублікований не був.
6. Уважаючи, що неопублікування вказаного проєкту становить протиправну бездіяльність, що порушує його права, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
7. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
8. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має установити, чи дійсно особа має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
9. Оцінивши доводи позивача, якими він обґрунтовував позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в спірних правовідносинах відповідачем не було порушено суб`єктивних прав позивача, захист яких міг би відбутися в спосіб, обраний позивачем у позовній заяві.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
10. У касаційній скарзі позивач, стверджуючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.
11. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що бездіяльність відповідача щодо неоприлюднення проєкту рішення від 16 червня 2017 року №224 не порушує його суб`єктивних прав є безпідставними.
12. Позивач доводить, що рішення Бобринецької районної ради від 16 червня 2017 року №224 стосується комунального майна, а тому він як член відповідної територіальної громади має право володіти повною та об`єктивною інформацією про обставини чи наміри розпорядження ним.
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
16. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
17. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Білоуса О.В., суддів Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.
18. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
19. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
20. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
24. Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).
25. Відповідно до частини другої статті 10 Закону №280/97-ВР обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
26. Згідно з частиною першою статті 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
27. Частиною першою статті 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
28. Відповідно до частини XI статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проєкти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проєкти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.