ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 926/851/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (судді: Желік М. Б., Галушко Н. А., Орищин Г. В.)
за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області у справі
за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради
до Приватного підприємства "Лад Капітал"
про стягнення 562 331,32 грн збитків,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У березні 2017 року керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Магальської сільської ради (далі - Магальська сільрада) до Господарського суду Чернівецької області з позовом (з урахуванням змін) про стягнення із Приватного підприємства "Лад Капітал" (далі - ПП "Лад Капітал") 562 331,32 грн збитків у виді неодержаних доходів за період із 01.12.2014 по 31.12.2016, заподіяних у зв`язку із користуванням відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Позов обґрунтовано посиланням на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 90, 92, 123, 125, 152, 156, 157, 206 Земельного кодексу України.
Так, прокурор зазначив, що відповідач без оформлення права землекористування (у цьому випадку договору оренди землі) упродовж спірного періоду користувався земельною ділянкою, площею 0,6753 га по вул. Складській, 3 у с. Остриці Магальської сільради Новоселицького р-ну, що належить до земель комунальної власності територіальної громади с. Остриці в особі Магальської сільради, та не сплачував коштів за користування цією ділянкою. Внаслідок наведеного, на думку прокурора, територіальній громаді завдано збитків у заявленій до стягнення сумі.
1.2. ПП "Лад Капітал" заперечило проти позовних вимог, просило відмовити в їх задоволенні, наголошуючи, зокрема, на недоведеності факту завдання позивачеві спірних збитків, їх розміру, наявності у відповідача наміру викупити спірну земельну ділянку, необґрунтованості відмови сільської ради у такому, акцентуючи, що будівлі та споруди, розміщені на спірній земельній ділянці, на законних підставах перебувають у власності ПП "Лад Капітал" і побудовані Петіт Л. С. - попереднім їх власником і землекористувачем у період користування цією особою земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 05.09.2006, укладеного між приватним підприємцем (далі - ПП) Петіт Л. С. і Магальською сільрадою строком на 10 років.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 (суддя Проскурняк О. Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Лад Капітал" на користь Магальської сільради 168 699,40 грн збитків. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність усіх складових цивільного правопорушення у діях відповідача та визнав обґрунтованим стягнення з нього збитків, завданих унаслідок користування спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у сумі 168 699,40 грн. При цьому суд визнав безпідставним застосування для розрахунку спірної суми збитків ставки орендної плати у розмірі 10 %, зазначивши, що у такому разі (без узгодження з орендарем ставки орендної плати у відповідному договорі оренди землі) Магальська сільрада могла розраховувати на дохід, обрахований із розрахунку із застосуванням мінімального розміру ставки орендної плати - 3 %, визначеної законодавством.
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (судді: Желік М. Б., Галушко Н. А., Орищин Г. В.) рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що місцевий господарський суд не визначив дійсної правової природи спірного грошового зобов`язання, помилково застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які регулюють відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, натомість відносини із фактичного користування земельною ділянкою за відсутності правової підстави - належних правовстановлюючих документів на землю та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати, що відбулося у цьому випадку, за своїм змістом є кондикційними. Суд наголосив, що у цьому спорі належним способом захисту є стягнення безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею на підставі (в порядку) статті 1212 Цивільного кодексу України, і позивач не позбавлений права звернутися до суду із самостійним позовом про захист своїх прав, виходячи із правовідносин набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав (стаття 1212 зазначеного Кодексу), які виникли між сторонами.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, заступник прокурора Львівської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2018 залишити в силі.
Підставами для скасування оскарженої постанови у справі прокурор зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 22, 377, 1166 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, порушення норм процесуального права, а саме статей 73, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови у справі, що спірна земельна ділянка є сформованою і перебувала в орендному користуванні попереднього власника будівель і споруд. Скаржник акцентує, що ПП "Лад Капітал", яке набуло право власності на майно - нежитлові будівлі з обробки деревини, розташовані за адресою: вул. Складська, 3 у с. Остриці Новоселицького р-ну, фактично стало орендарем земельної ділянки у тому ж обсязі та на умовах (оренда), як і попередній власник - ПП Петіт Л. С., що відповідає вимогам статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України; при цьому заміна сторони у зобов`язанні щодо сплати орендних платежів виключає можливість застосування до цих спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна. Прокурор стверджує, що у зв`язку із розташуванням на спірній земельній ділянці нерухомого майна відповідача і з урахуванням положень статті 120 Земельного кодексу України Магальська сільрада не мала можливості користуватися такою земельною ділянкою та отримувати дохід від її використання; відповідач не вчинив обов`язкових дій, спрямованих на оформлення права землекористування цією землею та сплату відповідних платежів за неї, що, на думку прокурора, є беззаперечним доказом вини відповідача. Отже, як вважає прокурор, користування ПП "Лад Капітал" спірною земельною ділянкою із порушенням вимог закону свідчить про його протиправну поведінку, наявність збитків, спричинених такою поведінкою, вину відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і заподіяними збитками, що є підставою для відповідальності відповідача перед власником землі.
3.2. Від ПП "Лад Капітал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги прокурора та залишити без змін постанову у справі. Підприємство зазначає, що договір оренди землі, укладений із попереднім власником нерухомості, припинено 13.10.2014, тому аргументи прокурора, викладені у касаційній скарзі, про заміну сторони у припиненому зобов`язанні (із ПП Петіт Л. С. на ПП "Лад Капітал") є необґрунтованими. Крім того, відповідач наголошує, що упродовж тривалого періоду часу неодноразово звертався до позивача із заявами щодо викупу земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно відповідача, однак позитивного рішення позивач не прийняв; усі рішення органу місцевого самоврядування щодо відмови у викупі спірної земельної ділянки було оскаржені відповідачем до суду і скасовані у судовому порядку.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. За змістом витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.10.2019 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий (доповідач), Багай Н. О., Зуєв В. А.
4.2. Переглянувши оскаржену у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
4.3. Як установили господарські суди та підтверджують матеріали справи, 05.09.2006 між Магальською сільрадою - орендодавцем і ПП Петіт Л. С. - орендарем укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6753 га для розміщення пилорами по вул. Складській в с. Остриці Новоселицького р-ну.
Відповідно до пункту 4 зазначеного договору його укладено на 10 років, починаючи із дати його реєстрації.
Актом встановлення і погодження меж земельної ділянки та передачі і прийому її в натурі від 24.03.2005 встановлено і погоджено межі земельної ділянки та передачу і прийом її в натурі (на місцевості) землевласникові (землекористувачу) ПП Петіт Л. С. У цьому акті зазначено, що земельна ділянка розташована в адміністративних межах с. Остриці Магальської сільради Новоселицького р-ну.
Згідно зі свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 27.08.2014 Петіт Л. С. є власником нежитлових будівель з обробки деревини, розташованих за адресою: вул. Складська, 3 в с. Остриці Новоселицького р-ну .
03.10.2014 Петіт Л. С. за актом приймання-передачі майна як засновник ПП "Лад Капітал" передала до статутного капіталу цього підприємства нежитлові будівлі з обробки деревини (згідно з переліком), розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,6753 га, цільове призначення - інша некомерційна діяльність (1.11.6), кадастровий номер земельної ділянки 7323083600:01:003:0041, що перебуває у користуванні засновника - Петіт Л. С. на підставі договору оренди землі, укладеного 05.09.2006 між засновником і Магальською сільрадою.
13.10.2014 реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області зареєструвала право власності ПП "Лад Капітал" на нежитлові будівлі з обробки деревини на вул. Складській, 3 в с. Остриця Новоселицького району.
Згідно зі свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 13.10.2014 ПП "Лад Капітал" є власником нежитлових будівель з обробки деревини, розташованих за адресою: вул. Складська, 3 в с. Остриці Новоселицького р-ну.
Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП Петіт Л. С. припинила підприємницьку діяльність 03.11.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис № 20330060011006609.
Рішенням Магальської сільради від 17.12.2014 № 10 за заявою Петіт Л. С. про припинення дії договору оренди землі від 05.09.2006 розірвано цей договір оренди земельної ділянки площею 0,6753 га для розміщення пилорами по вул. Складській в с. Остриці, укладений між ПП Петіт Л. С. і Магальською сільрадою.
Суди попередніх інстанцій також установили, що ПП "Лад Капітал" неодноразово зверталося до Магальської сільради із заявами про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею 0,6753 га (шляхом викупу) для виробничих потреб - розміщення пилорами, втім позитивного рішення (стосовно викупу спірної земельної ділянки) сільрада не прийняла. Не було укладено між ПП "Лад Капітал" і Магальською сільрадою і договору оренди зазначеної земельної ділянки.
Як установив суд апеляційної інстанції, рішенням 32 сесії VI скликання Магальської сільради від 17.12.2014 № 11 ПП "Лад Капітал" відмовлено у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею 0,6753 га шляхом викупу для виробничих потреб - розміщення пилорами. Це рішення визнано незаконним і скасовано згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2015 у справі № 926/914/15.
За змістом пункту 1 рішення 39 сесії VI скликання Магальської сільради від 11.09.2015 № 06 сільрада утрималася від надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га для викупу, для виробничих потреб - розміщення пилорами. Це рішення сільради у наведеній частині також визнано незаконним і скасовано згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 у справі № 926/1791/15.
Рішенням 5 сесії VII скликання Магальської сільради від 22.03.2016 № 54 постановлено відмовити у наданні дозволу ПП "Лад Капітал" на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6753 га, для виробничих потреб - розміщення пилорами, для викупу. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2016 у справі № 926/2991/16 визнано незаконним і скасовано.
За змістом акта із визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільради в особі Магальської сільради внаслідок порушення законодавства, від 11.08.2015 № 07 і розрахунку суми втрат орендної плати за земельну ділянку за період із 01.12.2014 по 31.07.2015 визначено загальну суму збитків, завданих у зв`язку із користуванням відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - 148 338,55 грн.
Згідно з актом із визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільради Новоселицького району Чернівецької області внаслідок порушення земельного законодавства від 10.06.2016 № 02 і розрахунку суми втрат орендної плати за земельну ділянку за період із 11.08.2015 по 10.05.2016 визначено розмір збитків за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на загальну суму 204 925,47 грн.
20.09.2016 Магальська сільрада у листі № 555 просила погасити суму збитків за період із 01.12.2014 по 10.05.2016 на загальну суму 353 264,02 грн.
Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 13.10.2016, проведеного комісією у складі заступника голови, депутатів Магальської сільради та спеціаліста з земельних питань Магальської сільради, відповідач користується земельною ділянкою по вул. Складській, 3 в с. Остриці Новоселицького р-ну площею 0,6753 га, яка перебувала в орендному користуванні Петіт Л. С., для виробничих потреб без оформлення відповідного договору оренди землі.
В акті з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільради внаслідок порушення земельного законодавства, від 23.01.2017 № 01 визначено загальну суму збитків, завданих у зв`язку із користуванням відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період із 11.05.2016 по 31.12.2016, - 209 067,30 грн.
4.4. У зв`язку із користуванням ПП "Лад Капітал" спірною земельною ділянкою та неоформленням правовстановлюючих документів на неї прокурор в інтересах держави в особі Магальської сільради звернувся із позовом у цій справі про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщено.
4.5. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, застосував до спірних правовідносин положення законодавства, які регламентують деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (норми статті 22, глави 82 "Відшкодування шкоди" Цивільного кодексу України, статті 152, а також глави 24 Земельного кодексу України "Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284); вважав обґрунтованим і доведеним позов у частині стягнення з відповідача 168 699,40 грн збитків у виді неодержаних доходів (упущеної вигоди) за наявності складу цивільного правопорушення у діях відповідача.
4.6. Натомість скасовуючи судове рішення та відмовляючи у позові, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неврахування місцевим господарським судом дійсної правової природи грошової суми, заявленої до стягнення, зазначивши, що у такому спорі належним способом захисту є стягнення безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України і позивач не позбавлений права звернутися до суду із самостійним позовом про захист своїх прав, виходячи з правовідносин набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав (стаття 1212 зазначеного Кодексу), які виникли між сторонами.
4.7. Колегія суддів вважає наведені висновки судів передчасними з огляду на таке.
Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
За змістом частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини 1 статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.