ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/11903/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 (суддя Ярошенко В.І.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (колегія суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.),
ухвалені за результатом розгляду заяви Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками
у справі № 904/11903/16
за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"
про стягнення 14 067 786 грн. штрафу та 14 067 786 грн. пені.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АМК звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод про стягнення 14 067 786 грн. штрафу згідно з рішенням АМК від 29.12.2015 № 675-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" та 14 067 786 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 зі справи № 904/11903/16 (з урахуванням додаткового рішення від 20.02.2017) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в дохід Державного бюджету України 14 067 786 грн. штрафу та 14 067 786 грн. пені. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто 206 700,00 грн. судового збору.
19.08.20219 від АМК надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками, в якій АМК просив суд:
- замінити боржника у справі № 904/11903/16 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками: товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";
- замінити правонаступника у справі № 904/11903/16 - товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".
Заява мотивована тим, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено за рішенням засновників 01.04.2019. Правонаступниками названого Товариства згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру є: товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт". В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" припинило свою діяльність, а правонаступником названого товариства згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру є товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/11903/16, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019, у задоволенні заяви АМК про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до правил доказування позивач, звернувшись до суду із заявою про заміну відповідача його правонаступниками повинен довести зазначені обставини, надавши суду не лише відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких було заявлено вимоги у відношенні такої сторони (передавальні акти, в яких має бути зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються). Проте такі докази заявником не надані, в матеріалах справи останні відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
АМК, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, відповідно до якого заяву АМК про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками задовольнити.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
АМК, з посиланням на приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини четвертої статті 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначає про те, що через відсутність визначеної особи за зобов`язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо виконання рішення АМК про стягнення штрафу та пені, наведені норми закону покладають солідарну відповідальність на юридичних осіб, які були утворені внаслідок виділу з названого Товариства. Тому, на думку скаржника, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що за відсутності визначеної у розподільчому балансі особи, зобов`язання зі сплати штрафу та пені за рішенням АМК не дозволяє правонаступництва. Враховуючи викладене скаржник вважає, що процедура виділу юридичної особи, у випадку неможливості встановлення визначеної особи за зобов`язанням, є підставою для правонаступництва у зв`язку з наявністю солідарної відповідальності.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" є товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт". При цьому, оскільки відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", останнє є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".
Скаржник вважає, що з огляду на те, що інформація, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достовірною, відповідно остання є належним доказом, що підтверджує правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод".
За твердженням скаржника, виділ юридичної особи не може використовуватися для уникнення виконання зобов`язання, проте у разі солідарного зобов`язання боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).
Доводи інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено за рішенням засновників 01.04.2019. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача, якими є: товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт";
- разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру, товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про те, що правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" є товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт";
- під час здійснення апеляційного перегляду до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" надано розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 10.02.2017, який затверджений протоколом від 21.02.2017 № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", та згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" передається 10 583 тис. грн., серед яких відсутні зобов`язання за рішенням суду від 13.02.2017 та за додатковим рішенням від 20.02.2017 у справі № 904/11903/16 щодо сплати штрафу у розмірі 14 067 786 грн., пені у розмірі 14 067 786 грн. та 206 700 грн. судового збору.
Як встановлено апеляційним господарським судом, згідно з розподільчим балансом про передачу частини майна, прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 10.02.2017, останнє набуває частину майнових та немайнових прав і обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" з моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" у встановленому законом порядку. Загальна валюта балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на дату виділу (10.02.2017) складає 253 365 тис. грн. Передається товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" - 10 583 тис. грн. Належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" після проведення виділу - 242 782 тис. грн. У вказаному розподільчому балансі відсутні відомості щодо передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" заборгованості по розрахункам з АМК.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" створено 29.06.2017 шляхом злиття товариства з обмеженою відповідальністю "Карна", товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", товариства з обмеженою відповідальністю "Мінос", товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-Юг". Згідно з передавальним актом майна, прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт", що припиняється шляхом злиття, правонаступнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" передаються документи, зокрема: документи бухгалтерського обліку і звітності; розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" від 10.02.2017 та акти прийому-передачі до нього; договори, угоди (господарські, трудові та ін.), звіти та акти до них за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; оригінали і копії установчих документів, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інших документів за період з 10.02.2017 по 29.06.2017; основні засоби на загальну суму 10 580 тис. грн.; баланс станом на 29.06.2017.
Апеляційним господарським судом встановлено, що передавальний акт не містить відомостей про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" від товариства з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" перед АМК в розмірі 28 135 572 грн. (14 067 786 грн. штрафу згідно з рішенням АМК від 29.12.2015 № 675-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" та 14 067 786 грн. пені).
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
ЦК України:
частина четверта статті 91:
- цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення;
частини перша, п`ята статті 104:
- юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення;
стаття 106:
- злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади;
- законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання;
частини перша, друга, третя статті 107:
- кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом;
- після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами;
- передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
стаття 109:
- виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб;
- після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс;
- юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно;
- якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.
частина сьома статті 4:
- у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Закон України "Про виконавче провадження":
частини перша, друга, п`ята статті 15:
- сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник;
- стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення;
- у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
ГПК України (в редакції, чинній станом на час розгляду справи судами попередніх інстанцій):
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
частина перша статті 52:
- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
стаття 334:
- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
ГПК України (в редакції, чинній станом на час касаційного перегляду):
пункт 1 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів