ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду
Гудими Д. А. та Князєва В. С.
Справа № 9901/767/18
Провадження № 11-156заі19
І. Короткий виклад історії справи
1. 3 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія).
2. У позовній заяві позивач просив :
2.1. Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 12 червня 2018 року № 259/дс-18 (далі - оскаржене рішення), яким припинено участь позивача у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному Комісією 3 квітня 2017 року (далі - добір кандидатів на посаду судді).
2.2. Зобов`язати Комісію призначити засідання для визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного 3 квітня 2017 року щодо позивача із його запрошенням.
3. Позовну заяву мотивував такими обставинами :
3.1. Позивач був зарахований до резерву на заміщення вакантних посад суддів та включений до відповідного рейтингового списку.
3.2. 13 травня 2017 року позивач звернувся до Комісії із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді.
3.3. 21 вересня 2017 року Комісіяприйняла рішення № 16/дс-17, яким включила позивача до списку осіб, допущених до участі у вказаному доборі, без складання відбіркового іспиту та проходження спеціальної підготовки, як особу, яка відповідає вимогам пункту 29 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).
3.4. 12 червня 2018 року Комісіяприйняла оскаржене рішення, яким припинила участь позивача у доборі кандидатів на посаду судді, оскільки вважала, що інформація надана уповноваженими органами державної влади за результатами спеціальної перевірки свідчить про невідповідність позивача вимогам щодо доброчесності кандидата на посаду судді.
3.5. Позивачу не була відома інформація, що надійшла до Комісії від Служби безпеки України (далі - СБУ), Державної прикордонної служби України та Пенсійного фонду України, а Комісія не повідомила йому про можливість ознайомитися та надати пояснення (заперечення) з цього приводу.
3.6. Комісія повинна була відкласти засідання на якому вирішувалося питання щодо подальшої участі позивача у доборі кандидатів на посаду судді, оскільки останній не був належним чином повідомлений про дату засідання.
3.7. Необґрунтованим є твердження Комісії в оскарженому рішенні про те, що зазначені позивачем в анкеті засоби зв`язку йому не належать, що, на думку комісії, може свідчити про приховування позивачем факту участі у доборі кандидатів на посаду судді за основним місцем проживання.
3.8. Дії Комісії підтверджують дискримінацію позивача за ознакою місця проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим).
4. 24 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував оскаржене рішення; зобов`язав Комісію повторно розглянути питання про визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді стосовно позивача із його повідомленням.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив такі обставини :
5.1. 3 квітня 2017 року Комісія прийняла рішення № 28/зп-17, яким оголосила добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду та затвердила умови подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду.
5.2. 21 вересня 2017 року Комісія прийняла рішення № 16-дс/17, яким допустила позивача до участі у доборі кандидатів на посаду судді без складення відбіркового іспиту та проходження спеціальної підготовки як особу, яка відповідає вимогам пункту 29 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1402-VIII.
5.3. З метою перевірки відомостей стосовно позивача Комісія в межах процедури проведення спеціальної перевірки направила до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України, СБУ, Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області запити про перевірку відомостей стосовно позивача.
5.4. У листі від 27 листопада 2017 року № 0.64-40346/0/15-17 Державна прикордонна служба України повідомила про перетинання позивачем упродовж 2015-2017 років 14 разів лінії розмежування з тимчасово окупованою територією АР Крим (на в`їзд і виїзд).
5.5. Листом від 9 січня 2018 року № 51-16/833/18 НАЗК повідомило про встановлені розбіжності відомостей, зазначених позивачем у декларації за 2016 рік, з наявною у НАЗК інформацією та відомостями з баз даних, а саме:
- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації позивач вказав інформацію щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 447,3 кв. м, яка перебуває на праві спільної власності (частка власності декларанта 33 %). Також у вказаному розділі позивачем зазначено інформацію щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв. м, яка перебуває на праві спільної власності (частка власності декларанта 31 %). НАЗК зазначило, що позивач не вказав всіх співвласників вказаних квартири та земельної ділянки. Також вказано, що у національному агентстві інформація щодо зазначених об`єктів нерухомого майна відсутня;
- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації позивач вказав про отримання доходу (подарунок у грошовій формі) від ОСОБА_2 у розмірі 216 000 грн, тоді як у НАЗК відсутня інформація про отримання вказаного доходу;
- позивач не відобразив у декларації інформацію про отримання від ПАТ «ОТП Банк» доходу у розмірі 31 грн (ознака доходу 126) і в розмірі 3,39 грн (ознака доходу 127).
5.6. У листі від 8 лютого 2018 року № 116/9/5/812 Міністерство оборони України повідомило, що позивач відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2001 року Сімферопольським районним військовим комісаріатом, перебував на військовому обліку у Сімферопольському районному військовому комісаріаті АР Крим, який в 2014 році було розформовано. Будь-які відомості щодо перебування позивача на військовому обліку у інших військових комісаріатах України на даний час відсутні.
5.7. СБУ у листі від 23 березня 2018 року № 14/5/2-958 зазначила, що з аналізу документів, поданих позивачем до Комісії, встановлено ознаки, які можуть підтверджувати недоброчесність кандидата на посаду судді (розбіжності інформації щодо трудової діяльності позивача) та приховування ним за основним місцем проживання факту його участі у доборі кандидатів на посаду судді.
5.8. 21 лютого 2018 року Комісія листом № 32 дпс-2828/17 повідомила позивача про те, що стосовно нього проводиться спеціальна перевірка, зокрема, шляхом направлення запитів до НАЗК та Міністерства оборони України. Вказано про встановлені зазначеними органами обставинами та запропоновано позивачу не пізніше 28 лютого 2018 року надати письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо викладених обставин.
5.9. 19 березня 2018 року до Комісії надійшли пояснення позивача, в яких він зазначив таке :
- оскільки позивач не має жодного стосунку до об`єктів нерухомого майна, про які НАЗК зазначило у листі від 9 січня 2018 року № 51-16/833/18, інформація про ці об`єкти відсутня у декларації;
- дохід у розмірі 216 000 грн є подарунком, який позивач отримав від свого батька ОСОБА_2 без укладення письмового договору;
- кошти у розмірі 31 грн (ознака доходу 126) та у розмірі 3,39 грн (ознака доходу 127) позивач від ПАТ «ОТП Банк» не отримував, і цей банк не повідомляв його про нарахування вказаного доходу;
- з 18 квітня 2003 року і досі позивач перебуває на військовому обліку у ВОС Перовської сільської ради (Сімферопольської РВК АР Крим). Позивач не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб через відсутність за межами АР Крим іншого постійного місця проживання.
5.10. 12 червня 2018 року Комісія прийняла оскаржене рішення, яким припинила участь позивача у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду. Мотивувала рішення так:
- наявні розбіжності між інформацією, викладеною у декларації позивача, й інформацією, наявною у НАЗК, щодо задекларованого позивачем майна та отриманих доходів;
- позивач не долучив до його пояснень документи на підтвердження, зазначених у поясненнях обставин, а тому Комісія не може перевірити достовірність останніх;
- позивач постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим та періодично перетинає державний кордон України на лінії розмежування з окупованою територією за паспортом громадянина України. В анкеті адресою для листування позивач вказав адресу, відмінну від місця його фактичного проживання;
- згідно з інформацією, отриманою від СБУ, засоби зв`язку зазначені позивачем в анкеті, кандидату не належать; ними користується інша особа, що може підтверджувати приховування факту участі позивача у доборі кандидатів на посаду судді за основним місцем проживання;
- існують розбіжності між інформацією про трудову діяльність позивача, зазначеною в його анкеті, й офіційними даними, наданими Пенсійним фондом України.
6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду мотивував рішення так :
6.1. Комісія належним чином повідомила позивача про те, що 12 червня 2018 року на її засіданні вирішуватиметься питання стосовно подальшої участі позивача у доборі.
6.2. Комісія не повідомила позивачу інформацію, надану СБУ в листі від 23 березня 2018 року № 14/5/2-958, що могла би свідчити про його недоброчесність як кандидата на посаду судді. А тому ця інформація не могла бути оцінена комісією без повідомлення позивача про її наявність, а також вважатися достатньою й обґрунтованою для прийняття оскарженого рішення.
6.3. Оскаржене рішення не відповідає зазначеному у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України критерію обґрунтованості.
6.4. Прийняття оскарженого рішення є виключною компетенцією відповідача, а тому належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Комісіїповторно розглянути питання про визначення результатів спеціальної перевірки у межах добору кандидатів на посаду судді стосовно позивача із його повідомленням.
7. 21 лютого 2019 року Комісія подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
8. Мотивувала апеляційну скаргу так :
8.1. До пояснень від 14 березня 2018 року щодо встановлених НАЗК і Міністерством оборони України обставин позивач не долучив інші документи, ніж копія державного акта на право власності на земельну ділянку. А тому Комісія не могла перевірити достовірність наведеної у цих поясненнях інформації.
8.2. Позивач постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, що підтверджує лист Державної прикордонної служби України від 27 листопада 2017 року № 0.64-40346/0/15-17.
8.3. Листом від 23 березня 2018 року № 14/5/2-958 СБУ повідомила про те, що позивач постійно мешкає на тимчасово окупованій території АР Крим та періодично перетинає лінію розмежування з окупованою територією за паспортом громадянина України.
8.4. Існує розбіжність у поданій позивачем інформації про трудову діяльність з офіційними даними Пенсійного фонду України.
8.5. Позивач не скористався правом надати пояснення та відповідні документи на підтвердження своїх доводів щодо спростування інформації за результатами проведення стосовно нього спеціальної перевірки.
8.6. Комісія належним чином повідомила позивача про те, що 12 червня 2018 року на її засіданні розглядатиметься питання визначення результатів спеціальної перевірки щодо позивача у межах добору кандидатів на посаду судді, шляхом розміщення оголошен