Постанова
Іменем України
09 січня 2020 року
м. Київ
справа № 2-3923/11
провадження № 61-1706св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня
2017 року в складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в складі колегії суддів:
Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (далі - ТОВ "Авіто Дніпро"), про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 28 липня 2010 року між
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
і ТОВ "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір. Кредитні зобов`язання були забезпечені порукою ОСОБА_1, що підтверджується договором поруки від 28 липня 2010 року. Оскільки позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання, то виникла заборгованість, яка підлягає до стягнення з поручителя.
На підставі викладеного ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
у розмірі 38 023 775,47 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська
від 04 вересня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором
від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775,47 грн, яка складається
із заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 36 043 541,10 грн, заборгованості за простроченими процентами
з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 1 802 413,49 грн, заборгованості по простроченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - 44 759,60 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку -
37 855,19 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 92 892,92 грн, пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії - 2 313,17 грн, а також судовий збір - 1 700 грн, а всього - 38 025 475,47 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "Авіто Дніпро" як кредитор заборгованість за кредитним договором не сплатило, тому відповідно до норм статей 543, 554 ЦК України заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідача як поручителя.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада
2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, місцевий суд
у достатньо повному обсязі з`ясував права і обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та надав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.
Касаційний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, а також зазначив, що місцевий суд обґрунтовано виходив
з передбачених статтею 525, статтею 526, частиною першою статті 543, частиною першою статті 553, частиною другою статті 554, статтею 610, частиною першою статті 612, частиною першою статті 1054 ЦК України підстав для стягнення з відповідача коштів за невиконання грошового зобов`язання. Місцевий суд правильно встановив, що таке стягнення не суперечить вимогам частин 2, 3 статті 543 ЦК України.
Короткий зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 05 грудня 2014 року ТОВ "Авіто Дніпро" подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року. За результатом розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року апеляційне провадження у справі було закрите.
Заявник вважає, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили
лише 02 березня 2017 року після розгляду апеляційної скарги ТОВ "Авіто Дніпро", тому ним не пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказує, що порука вважається припиненою з 01 січня 2011 року, оскільки вказана обставина була встановлена рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2016 року, тому ця нововиявлена обставина має бути досліджена у межах відповідного судового розгляду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня
2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська
від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у справі 2-3923/11 у зв`язку
з нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили 21 грудня 2012 року, а ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду лише 13 березня 2017 року, тобто пропустив встановлений
абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є пресічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Доводи ОСОБА_1 про те, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили лише 02 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 02 березня 2017 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авіто Дніпро" на вказане рішення суду першої інстанції, тому у заявника були відсутні правові підстави для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими і такими, що не впливають на правильні висновки суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду,
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило змінити ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, виключивши з мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень посилання на ту обставину, що рішення Ленінського районного суду
міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної
сили 21 грудня 2012 року.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили лише
02 березня 2017 року після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ "Авіто Дніпро", за результатом розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області 02 березня 2017 року постановлено ухвалу.
Тобто, до 02 березня 2017 року у ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для подання до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року.
Суди вказані обставини залишили поза увагою, тому дійшли помилкового висновку, що заявник пропустив визначений законом трирічний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили лише
02 березня 2017 року, однак це протиріччя можливо усунути шляхом виключення цього висновку судів з мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень.
Разом з тим, в іншій частині ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є законними.
Доводи інших учасників справи
У березні 2019 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало до суду відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, зазначивши, що подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами є безпідставним.
Під час ухвалення рішення від 04 вересня 2012 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська не міг врахувати заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року в справі № 200/14457/16-ц, оскільки його не існувало, тому зазначені обставини не є нововиявленими, а є новими.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року і витребувано цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.