ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
справа № 911/471/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення господарського суду Київської області від 24.06.2019 (суддя Щоткін О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (головуючий - суддя Кропивна Л.В., судді Жук Г.А. і Мартюк А.І.)
зі справи № 911/471/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" (далі - Позивач)
до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління "Укргазтехзв`язок" акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Відповідач)
про стягнення 429 266, 77 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позов було подано про стягнення 429 266, 77 грн, з яких: 192 689,20 пені, 38 097,00 грн - 3% річних та 198480,57 грн інфляційних втрат.
Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання із своєчасної оплати вартості товару, отриманого за договором поставки від 26.09.2017 № 1709000426 (далі - Договір), тому Позивач нарахував Відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 188 319,05 грн пені, 193 845,07 грн інфляційних втрат, 37 280,26 грн 3% річних, 43 970,32 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6 291,66 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення і постанову мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки від 26.09.2017 № 1709000426 у частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, оскільки мало місце прострочення грошового зобов`язання. Суди визнали правомірним стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені (за здійсненим судами перерахунком); водночас суди, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, визнали співмірними витрати Позивача на оплату правничої допомоги у розмірі 43 970,32 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Відповідач просить рішення господарського суду Київської області від 24.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на Позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що:
- Позивачем було поставлено товар з порушенням строків, встановлених Договором, а тому Відповідач скористався своїм правом зупинити виконання свого зобов`язання з оплати вартості товару, що передбачено приписами частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України;
- у договорі від 19.12.2018 № 19-12/18а про надання правової допомоги та додатку до нього відсутня інформація щодо визначення конкретних дій, їх обсягів та вартості, які здійснювалися за цим договором, а сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг;
- суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку доводам Відповідача викладеним у заявах по суті справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи іншого учасника справи
У відзиві на касаційну скаргу Позивач: заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість і безпідставність; зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними, справедливими, прийнятими без порушення норм матеріального та процесуального права та такими, що відповідають дійсним обставинам справи; просить скаргу залишити без задоволення, а відповідні судові рішення - без змін; судові витрати покласти на скаржника.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26.09.2017 між Відповідачем (покупець), та Позивачем (постачальник) укладено договір № 1709000426 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець купує на умовах цього договору шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автошини) за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 3435000-5 (далі - товар) партіями, в кількості та номенклатурі відповідно до специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.
Додатком № 1 до договору сторонами погоджена специфікація (найменування, номенклатура, кількість та ціна товару).
Відповідно до підпунктів 3.2.1, 3.2.2 Договору покупець зобов`язаний надати заявку на поставку товару постачальнику в письмовій формі та сплатити кошти за отриманий товар у повному обсязі.
28.09.2017, 06.11.2017 та 28.11.2017 покупець направив постачальнику вимоги щодо поставки товару згідно з договором та специфікацією.
Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.5 Договору сторонами погоджено строк поставки товару: не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем письмової заявки. Поставка на умовах DDP "поставка зі сплатою мита" (ІНКОТЕРМС 2010 року). Перехід права власності на товар здійснюється в момент приймання-передачі товару та за умови надання відповідних документів: накладна 2 прим.; рахунок-фактура 1 прим.; товарно-транспортна накладна. Постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податковим кодексом України. Своєчасне ненадання постачальником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або непідтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни, передбачені Податковим кодексом України, є відкладальною обставиною для настання обов`язку покупця щодо здійснення оплати товарів за договором до моменту одержання покупцем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з ЄРПН про підтвердження факту здійснення такої реєстрації постачальником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.
Датою поставки товару є дата, що зазначена в накладній (пункт 5.6 Договору).
На виконання умов договору постачальником у період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року передано покупцю і ним прийнято товар на загальну вартість 12 512 468,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 27.10.2017 № 4509, від 18.10.2017 № 4269, від 18.10.2017 № 4302, від 10.10.2017 № 4262, від 18.10.2017 № 4263, від 20.10.2017 № 4330, від 20.10.2017 № 4329, від 24.10.2017 № 4372, від 25.10.2017 № 4441, від 25.10.2017 № 4440, від 25.10.2017 № 4417, від 25.10.2017 № 4428, від 27.10.2017 № 4507, від 30.10.2017 № 4520, від 30.10.2017 № 4519, від 31.10.2017 № 4589, від 02.11.2017 № 4683, від 02.11.2017 № 4649, від 02.11.2017 № 4643, від 03.11.2017 № 4751, від 21.12.2017 № 6020, від 21.12.2017 № 6012, від 22.12.2017 № 6118, від 05.01.2018 № 5, від 04.01.2018 № 2, від 12.20.2018 № 82, від 15.01.2018 № 125, від 16.01.2018 № 136, від 17.01.2018 № 178, від 19.01.2018 № 220, від 26.01.2018 № 350, від 22.02.2018 № 813, від 22.02.2018 № 807, від 08.11.2017 № 4805, від 08.11.2017 № 4812, від 08.11.2017 № 4845, від 08.11.2017 № 4855, від 08.11.2017 № 4858, від 04.12.2017 № 5508, від 07.12.2017 № 5619, від 11.12.2017 № 5742, від 19.12.2017 № 5943, а також товарно-транспортними накладними.
Відповідно до наданої позивачем банківської виписки по рахунку покупцем за поставлений товар здійснено платежі на загальну суму 12 512 468,00 грн., а саме: 20.11.2017 - 1 310 416,00 грн, 881 464,00 грн, 405 030,00 грн, 382 860,00 грн, 85 800,00 грн, 46 960,00 грн, 24.11.2017. - 338 616,00 грн; 27.11.2017 - 881 224,00 грн, 98 000,00 грн; 21.02.2018 - 1 399 560,00 грн, 1 174 820,00 грн, 1 145 000,00 грн, 696 578,00 грн, 367 300,00 грн, 350 220,00 грн, 335 336,00 грн, 328 000,00 грн, 276 400,00 грн, 247 600,00 грн, 201 044,00 грн, 183 800,00 грн, 175 740,00 грн, 172 800,00 грн, 169 280,00 грн, 90 580,00 грн, 61 000,00 грн, 56 280,00 грн, 27 300,00 грн, 22 680,00 грн, 17 610,00 грн, 6 600,00 грн, 3 600,00 грн, 71 400,00 грн; 06.03.2018 - 248 600,00 грн, 25 500,00 грн, 25 000,00 грн; 27.03.2018 - 84 000,00 грн, 20 400,00 грн., 19 800,00 грн, 4 200,00 грн, 2 650,00 грн, 20 800,00 грн; 16.04.2018 - 30 800,00 грн, 19 820,00 грн.
Утім, за умовами пунктів 2.2, 2.3 Договору покупець оплачує постачальнику товар по факту поставки протягом 45 календарних днів після отримання від постачальника рахунку-фактури. Постачальник зобов`язаний виставити рахунок-фактуру протягом 2-х днів від дати поставки товару на адресу покупця. У випадку ненадання вчасно постачальником покупцю рахунка-фактури термін оплати товару відраховується з моменту отримання покупцем рахунка-фактури.
Відповідач прийняв товар без зауважень і не висловив письмових заперечень про відсутність передбачених договором супровідних документів на товар, включаючи рахунок-фактуру.
Постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 12 512 468,00 грн, вартість якого покупець зобов`язаний був здійснити протягом 45 календарних днів після його отримання (пункт 2.2 Договору). Проте розрахунок відповідачем здійснено з порушенням встановленого строку, що підтверджується довідкою від 05.02.2019 № 70-1-1/393 АТ "ОТП Банк" зарахування коштів на поточний рахунок позивача за період з 19.11.2017 по 30.11.2018.
За умовами пункту 10.3 Договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару, що був поставлений, шляхом сплати пені в розмірі облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше 5 % несплаченої суми і не звільняється від виконання зобов`язань.
25.01.2019 постачальник звернувся до покупця з претензією № 25/01/19а, в якій вказував на прострочення ним виконання грошового зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим просив сплатити 192 689,20 грн пені, 198 480,57 грн інфляційних витрат та 38 097,00 грн 3 % річних.
Предметом спору у даній справі є право позивача на застосування до боржника, який прострочив виконання грошових зобов`язань, штрафних санкцій (пені), 3 % річних та інфляційних втрат за договором поставки від 26.09.2017 № 1709000426.
Разом з тим суди, перевіривши здійснені розрахунки, встановили, що позивачем було помилково включено до розрахунку день фактичної оплати заборгованості, а тому здійснили перерахунок та стягнули з відповідача 188 319,05 грн пені, 193 845,07 грн інфляційних втрат та 37 280,26 грн 3% річних.
Також судами було досліджено, що на підтвердження надання професійної правничої допомоги у розмірі 45 000,00 грн позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 19.12.2018 № 19-12/18а, укладений між Позивачем (замовник) і адвокатським та ріелтерським об`єднанням України (виконавець), додаток № 1 до договору від 19.12.2018 (згідно з яким вартість послуг встановлена у розмірі 45 000,00 грн у межах 90 годин із розрахунку 500,00 грн за год.); ордер КВ від 25.01.2019 № 425868, ордер від 20.03.2019 КВ № 781005, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.12.2017 КВ № 6019; платіжні доручення від 03.01.2019 № 2346, від 08.04.2019 № 2907 на суму 45 000,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 12.04.2019 № 12/04-19 згідно з договором від 19.12.2018 № 19-12/18а; попередній розрахунок судових витрат.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
частини перша, третя статті 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;
частина друга статті 126:
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами;
частини третя - шоста статті 126:
- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
частина перша статті 230:
- штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;
частина шоста статті. 232:
- нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.