ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2532/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Волковицької Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - Авіакомпанія, Позивач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від (головуючий - Агрикова О. В., судді Хрипун О. О., Тарасенко К. В.) 17.10.2019 у справі Господарського суду Київської області
за позовом Авіакомпанії
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух, Відповідач)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA
про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 14.11.2018 Авіакомпанія звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Украероруху про визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3 укладених між ними договорів про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-16 від 01.01.2016 (далі - Договір-1) та № 6/2-18 від 01.01.2018 (далі - Договір-2); визнання припиненими зобов`язань Авіакомпанії перед Украерорухом в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень 2018 року (рахунок-фактура № 463 від 31.08.2018, далі - Рахунок) в сумі 10 369 847,33 грн, які надані Украерорухом на підставі Договору-2; зобов`язання Украероруху утримуватись від застосування у відносинах із Авіакомпанією під час надання послуг з аеронавігаційного обслуговування неоднакових умов щодо строків (термінів) оплати рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування, строків (термінів) оскарження рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування та умов щодо надання послуг на умовах попередньої оплати.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що розмір пені, який передбачений пунктами 4.1, 4.3 Договорів, значно більший ніж для нерезидентів та має форму дискримінації з боку Відповідача, що заборонено приписами Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні"; Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 13.11.2018 № 01-18-385 про зарахування зустрічних однорідних вимог за Рахунком в рахунок зобов`язань про повернення безпідставно отриманих грошових коштів на суму 10 369 847,33 грн, у зв`язку з чим Позивач вважає ці зобов`язання припиненими.
1.3. 21.11.2018 Авіакомпанія подала до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, у якій просила:
- зобов`язати Украерорух вчинити певні дії, а саме: надавати Авіакомпанії послуги з аеронавігаційного обслуговування на недискримінаційних умовах, визначених для нерезидентів та вказаних в Збірнику аеронавігаційної інформації в редакції від 02.02.2017, в тому числі щодо: 1) строків оплати рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 60 днів з дати отримання рахунку; 3) щодо розміру пені за несплачений у встановлений термін рахунок за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме в розмірі 13 %;
- заборонити Украероруху вчиняти дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Авіакомпанії та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Авіакомпанії;
- заборонити Украероруху запроваджувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Авіакомпанії на умовах попередньої оплати;
- заборонити Украероруху направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Авіакомпанії та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати;
- зобов`язати Украерорух вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Авіакомпанії, а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Украероруху, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.
1.4. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що, застосовуючи дискримінаційні умови щодо розміру санкції та строків оплати наданих послуг, Відповідач нарахував Позивачу штрафні санкції у розмірі 775 733,48 грн за серпень 2018 року та 636 334,25 грн за вересень 2018 року. Задоволення позову в частині визнання недійсними пунктів 4.1. та 4.3 Договору-2 призведе до того, що нарахування зазначених санкцій буде незаконним, проте Відповідач погрожує припинити обслуговування повітряних суден Позивача за несплату боргу, в тому числі і цих санкцій.
Позивач оскаржив таке нарахування штрафних санкцій (лист від 29.10.2018 № 05.02.-77), проте листом від 13.11.2018 № 1-21-5504, який Позивач отримав після звернення з позовом до суду, Відповідач повідомив його, що відхиляє письмове оскарження Позивачем рахунку-фактури за вересень 2018 року щодо неправильного нарахування санкцій, а сам рахунок має бути обов`язково оплачено.
Листом від 18.10.2018 № 1-21-4933, Відповідач відхилив оскарження Позивачем рахунку-фактури за серпень 2018 року щодо неправильного нарахування санкцій та повідомив про необхідність його оплати.
Окрім цього, листами від 29.10.2018 № 05.02.-76, 05.02.-78, 05.02.-79, 05.02.-80 Позивач оскаржив рахунки та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг за серпень-вересень 2018 року щодо нарахованої плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування та штрафні санкції. Тобто, рахунки та акти відносно суми боргу, вказаної у листах Відповідача від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315 мають статус оскаржених.
Листами від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315 Відповідач також інформував Позивача, що у випадку відсутності оплати послуг аеронавігаційного обслуговування, включаючи санкції в розмірі 775 733,48 грн за серпень 2018 року та 636 334,25 грн за вересень 2018 року, Відповідач припинить їх надання.
Погрожуючи припиненням надання послуг, Відповідач фактично примушує Позивача в позасудовому порядку виконати його вимоги, які виникли, в тому числі внаслідок застосування дискримінаційних умов щодо строків оплати послуг та розміру санкцій за їх несвоєчасну оплату.
Також Відповідач застосовує у відносинах з Позивачем дискримінаційне положення Договору-2 щодо строків оскарження рахунків, а саме 10 робочих днів, тоді як для нерезидентів такий строк становить 60 календарних днів.
Внаслідок цього до Позивача може бути вжито такий захід відшкодування боргу як припинення обслуговування, застосування якого дозволяється лише у випадку несплати неоскарженого рахунку (частина четверта статті 36 Повітряного кодексу України, далі - ПК України).
Відтак, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам Позивача та неможливості їх відновлення, а отже й ефективного захисту порушених прав.
Украерорух є суб`єктом природної монополії на загальнодержавному ринку послуг з аеронавігаційного обслуговування та альтернативи отримання цих послуг не існує. Отже, заборона виконання польотів в повітряному просторі України призведе до зупинення діяльності Позивача та неможливості виконання своїх зобов`язань перед авіапасажирами, що вплине на неможливість аеропортів забезпечувати на належному рівні авіаційну безпеку та безпеку польотів інших авіаперевізників.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Горбасенко П. В.) від 23.11.2018 заяву Авіакомпанії про забезпечення позову задоволено частково:
- заборонено Украероруху вчиняти певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Авіакомпанії та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Авіакомпанії;
- зобов`язано Украерорух вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Авіакомпанії, а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Украероруху, забезпечити організацію авіаційного електрозв`язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв`язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.
У задоволенні решти заяви Авіакомпанії про забезпечення позову відмовлено.
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Позивач довів, що внаслідок припинення надання Відповідачем послуг з аеронавігаційного обслуговування виникне реальна загроза для авіаційної безпеки повітряного простору України; в іншій частині вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними позовним вимогам про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим, а відтак не підлягають задоволенню.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, зокрема, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 скасовано; у задоволенні заяви Авіакомпанії про забезпечення позову відмовлено.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- інститут забезпечення позову в господарському процесі існує лише з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17. В той же час, в оскаржуваній ухвалі та у заяві про забезпечення позову не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання недійсним пунктів договору щодо розміру санкцій;
- посилаючись на листи Відповідача від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315 як доказ існування погроз з його боку щодо припинення надання послуг Позивачу, суд першої інстанції не надав належної оцінки таким листам. Натомість у вказаних листах Відповідач попереджає про можливість припинення надання послуг з аеронавігаційного обслуговування саме через несплату Позивачем основної заборгованості за договором. Тобто, попередження про застосування вказаних заходів спричинено перш за все наявністю заборгованості у Позивача за оплату послуг, правомірність існування якої не є предметом дослідження у даному спорі, а розглядається в справах № 910/15243/18, № 910/16156/18, № 910/15319/18 та № 910/16907/18;
- предметом спору є оскарження умов Договорів щодо застосування до Позивача виключно штрафних санкцій, при цьому щодо застосування нарахування оплати за надання послуг Позивачем не оскаржується. До предмету позову не входить питання щодо оспорювання права на припинення аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (пункт 5. 6. договору), у зв`язку з чим Відповідач не може бути обмежений в реалізації свого права, встановленого статтею 36 ПК України та пунктом 5.6 договору, через забезпечення позову немайнового характеру шляхом заборони вчиняти такі дії;
- враховуючи, що предмет позову про визнання недійсним умов договору щодо розміру штрафних санкцій має немайновий характер, то відсутні ризики невиконання такого рішення у разі його позитивного вирішення;
- суд першої інстанції не зазначив в ухвалі достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного Позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі. До заяви не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів Позивача без вжиття таких заходів також не наведені;
- заходи забезпечення позову неспівмірні з позовними вимогами та відсутній правовий зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог;
- суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає загроза авіаційної безпеки повітряного простору України у разі заборони виконання польотів;
- вимоги Авіакомпанії про заборону Украероруху направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Авіакомпанії та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати є предметом дослідження судом за наслідками розгляду справи по суті в контексті заявлених позовних вимог. Ці повідомлення жодним чином не породжують безумовного та безспірного обов`язку сторони правочину виплатити таке нарахування та/або припинення надання послуг, оскільки відповідна безспірність виникає лише за наслідками вирішення спору по суті, за оцінкою усіх доводів сторін і підтвердження вимог доказами, а також лише після набранням рішенням у такій справі законної сили.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 11.11.2019 Авіакомпанія подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 - залишити в силі.
4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
4.1. Зі змісту частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) слідує, що ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду не є єдиною підставою для забезпечення позову. Ці заходи можуть бути застосовані також, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. В свою чергу на ефективний захист порушеного права позивач має право розраховувати за приписами статті 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція). Натомість суд апеляційної інстанції необґрунтовано звузив підстави забезпечення позову лише до випадків, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим доводи Позивача ретельно не аналізувались, виходячи з неможливості такого забезпечення апріорі.
4.2. Украерорух надсилає Авіакомпанії повідомлення з погрозами припинити надання послуг аеронавігаційного обслуговування на підставі рахунків, виставлених із застосуванням дискримінаційних умов Договору-2, оскарження яких є предметом позову у цій справі. Припинення надання таких послуг до ухвалення остаточного рішення у цій справі не сприятиме ефективному захисту прав Авіакомпанії.
4.3. Висновок апеляційного суду про чинність та обов`язковість для сторін Договору-1 є помилковим, оскільки він припинив свою дію 31.12.2017, до звернення до суду з цим позовом.
4.4. Суд апеляційної інстанції не повідомив Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA про судові засідання у цій справі, не забезпечив рівних умов для реалізації нею свої прав, що суперечить приписам статті 2, частини першої статті 11, частин першої та другої статті 13, пункту 2 частини першої статті 42, частин третьої та четвертої статті 120, статті 365 ГПК України.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 20.12.2019 Украерорух подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 залишити без змін.