П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/293/19
Провадження № 11-856заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
представника відповідача - Карлаша Д. О.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (судді Мороз Л. Л., Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Желєзний І. В., Рибачук А. І.) у справі № 9901/293/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання бездіяльності протиправною й зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання позивачу доступу до інформації згідно з його запитом від 29 квітня 2019 року;
- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для надання інформації на запит;
- зобов`язати ВККС надати позивачу інформацію згідно з його запитом від 29 квітня 2019 року в повному обсязі.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що брав участь у кваліфікаційному оцінюванні як кандидат на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Проте йому як учаснику іспиту залишається невідомим, які саме складові загальної суми рейтингу були затверджені Комісією за окремими критеріями, зокрема який ступінь відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетенції було встановлено позивачу та яку оцінку було виставлено за цим критерієм. 29 квітня 2019 року позивач у порядку Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) звернувся до ВККС із запитом на інформацію в частині оцінювання при проведенні конкурсу до Вищого антикорупційного суду за критерієм особистої компетенції, однак запитувану інформацію відповідач не надав. На думку позивача, бездіяльність Комісії щодо ненадання запитуваної ним інформації є протиправною.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 08 липня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність ВККС щодо недотримання встановленого Законом № 2939-VI п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 29 квітня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
4. Судове рішення мотивовано тим, що: оскільки ВККС самостійно виправила оскаржуване порушення шляхом надання позивачу запитуваної інформації, проте, не надавши відповіді на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, допустила протиправну бездіяльність, то захистити порушене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання інформації можна лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача; запитувана позивачем інформація щодо рівня рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 окремо за додатковими показниками, визначеними у пункті 5 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (далі - Положення), зокрема за критерієм особистої компетентності, з посиланням на визначені законом підстави ухвалення або мотиви, з яких ВККС дійшла відповідних висновків, не характеризується такою ознакою публічної інформації, як те, що вона повинна бути заздалегідь зафіксованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях, оскільки ВККС така інформація документально не фіксувалася, а Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) та Положення не передбачають для Комісії відповідного обов`язку.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
5. Не погодившись із таким судовим рішенням у частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанцій, не відповідають обставинам справи, і крім того, оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
6. На переконання скаржника, суд припустився порушень статей 8-10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо принципів рівності сторін у процесі, необхідності забезпечення процесуальної змагальності сторін, а також гласності та відкритості провадження.
7. Крім того, на думку скаржника, запитувана в інформаційному запиті від 29 квітня 2019 року та описувана в цьому позові інформація перебуває або повинна перебувати в розпорядженні відповідача, оскільки встановлення ступеня відповідності кандидата на посаду судді ОСОБА_1 критерію особистої компетентності та окреме виставлення оцінки за цим критерієм є обов`язком ВККС, передбаченим чинним законодавством при проведенні кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття посад суддів Вищого антикорупційного суду, а саме пунктом 6 глави 2 та пунктом 5 глави 6 розділу ІІ Положення.
8. Скаржник також зазначив, що для здійснення належного обчислення сумарного рейтингу кандидатів обов`язковим є наявність у Комісії всіх складових загальної оцінки, у тому числі й результату оцінювання кандидата на посаду судді за критерієм особистої компетентності.
9. Отже, скаржник вважає, що показник результату оцінювання особистої компетентності є публічною інформацією, оскільки без установлення конкретної оцінки (на рівні 100 балів) за особисту компетентність кандидата неможливо обчислити кінцевий рейтинг кандидатів із загальним балом за результатами кваліфікаційного оцінювання, адже ця оцінка є складовою частиною загального бала.
10. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.
Рух апеляційної скарги
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на підставі положень статті 307 КАС України.
Позиція інших учасників справи
12. У відзиві на апеляційну скаргу ВККС зазначила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції надав правильну юридичну оцінку всім обставинам справи, повно їх встановив та прийняв законне й обґрунтоване рішення.
13. На думку Комісії, відповідач відповідно до положень Закону № 2939-VI надав повну та ґрунтовну відповідь на запит позивача.
14. ВККС також зазначила, що в поданій апеляційній скарзі скаржник не вказав, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного рішення суду, натомість вибірково виклав обставини спірних правовідносин та не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.
15. У зв`язку з викладеним Комісія просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в цій справі - без змін.
16. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено.
17. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зʼявився.
18. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
19. Рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18 оголошено конкурс на зайняття 39 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді, з яких 27 посад суддів - у Вищому антикорупційному суді та 12 посад суддів - в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
20. 06 березня 2019 року ВККС підбила підсумки кваліфікаційного оцінювання та затвердила рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
21. Згідно з рейтингом кандидатів на зайняття 12 вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу ОСОБА_1 зайняв 19 місце із загальною кількістю балів - 579.
22. Оскільки Комісією було оголошено загальну кількість балів кожного з кандидатів, позивач 29 квітня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 85 Закону № 1402-VIII, пункту 8 глави 3 розділу ІІ Положення, статей 10, 19-21 Закону № 2939-VI звернувся до ВККС із запитом, у якому просив надати інформацію щодо:
- рівня рейтингової оцінки кандидата па посаду судді ОСОБА_1 за критерієм особистої, як указано, компетенції, передбаченим у пункті 8 глави 3, пункті 5 глави 6 розділу ІІ Положення;
- визначених законом підстав ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків про рівень рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 за критерієм особистої компетенції при проведенні кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Апеляційної паліти Вищого антикорупційного суду.
23. Указаний запит надійшов до Комісії 03 травня 2019 року.
24. Листом від 29 травня 2019 року № 32дпс-907/18-Г/9 ВККС повідомила позивача, що за критеріями компетентності (професійної (рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, фахова діяльність, діяльність щодо підвищення фахового рівня), особистої та соціальної) кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 оцінено в 324 бали.
25. У вказаному листі Комісія роз`яснила, що пунктом 6 глави 2, пунктом 8 глави 3, підпунктом 3.1 глави 4 розділу II Положення передбачено, що відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей. Такими показниками є: когнітивні якості особистості (логічне, абстрактне, вербальне мислення та загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість, емоційна стабільність, контроль емоцій та імпульсів, патопсихологічні ризики), мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність, стійкість робочої мотивації, рішучість, дисциплінованість, кооперативність, здатність відстоювати власні переконання), які оцінюються на підставі висновку про підсумки тестувань (у разі їх проведення) за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
26. У відповіді на запит позивача також зазначено, що згідно з пунктом 7 глави 2, пунктом 9 глави 3, підпунктом 3.2 глави 4 розділу II Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, а саме: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність, які оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення) за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди.
27. Позивача також поінформовано, що згідно з пунктами 1 та 10 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Оцінка критеріїв (показників) на етапі дослідження досьє та співбесіди встановлюється шляхом виведення середнього арифметичного на підставі оцінок кожного члена Комісії, який брав участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання. Чинне законодавство не визначає підстав або мотивів визначення рівнів прояву фахової діяльності, особистої та соціальної компетентностей під час кваліфікаційного оцінювання. Згідно з Положенням при проведенні конкурсу на зайняття вакантної посади судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду за спеціальною процедурою призначення рейтинг формується за результатами кваліфікаційного оцінювання. Рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад за окремими критеріями (показниками) Комісією не визначається, а тому неможливо надати інформацію про рівень рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 за фаховою діяльністю, особистою та соціальною компетентністю.
28. Вказаний лист Комісія направила позивачу після його звернення із цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
29. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
30. Положеннями статті 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
31. Закон № 2939-VI установлює порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
32. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
34. Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.