ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 366/3067/16-к
провадження № 51-4379км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Ігнатенко Л. В.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Платонова А. В. на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 12016110180000549 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Вирішено питання про цивільний позов та речові докази у справі.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку з його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року.
Як установив суд, 28 липня 2016 року приблизно о 02:00 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи обоє у стані алкогольного сп`яніння, проникли убудинок АДРЕСА_2 , в якомупроживало подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4., де з метою їхнього вбивства з мотивів помсти за начебто вчинену ними крадіжку майна ОСОБА_2, своїми узгодженими діями завдали металевим ломом ОСОБА_3 не менше 4-х ударів в область грудної клітки та не менше 5-ти ударів в область голови, а також невстановлену кількість ударів по голові та грудній клітці ОСОБА_4., унаслідок чого спричинили останнім тілесні ушкодження від яких вони померли.
При перегляді цього вироку Апеляційний суд Київської області ухвалою від 22 листопада 2017 року його змінив - виключив з мотивувальної частини вироку висновок суду про визнання недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 30 липня 2017 року проведеного за участю ОСОБА_2 та протоколу слідчого експерименту від 31 липня 2017 року проведеного за участю ОСОБА_1 . У решті залишив вирок без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Платонов А. В., посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На думку захисника, в матеріалах кримінального провадження не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпано можливості їх отримання, а тому місцевий суд був зобов`язаний виправдати останнього та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину в умисному вбивстві потерпілих під час проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві внаслідок застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції, а тому цей доказ не є допустимий. Вважає, що суд першої інстанції правильно визнав протоколи слідчих експериментів проведених з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недопустимими доказами у справі, оскільки вони отримані всупереч положень ч. 5 ст. 240 КПК, а апеляційний суд, змінивши у цій частині вирок місцевого суду та визнавши вказані протоколи допустимими доказами, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
У додаток захисник звертає увагу суду касаційної інстанції на численні позитивні характеристики ОСОБА_1 .
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник Ігнатенко Л. В. вимоги касаційної скарги підтримали.
Прокурор просила задовольнити касаційну скаргу частково - скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
За правилами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним,обґрунтованимі вмотивованим.
Ухвала апеляційного суду є рішенням суду вищої інстанції стосовно законності й обґрунтованості судового рішення суду першої інстанції, яке перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам ст. 419 КПК.