Постанова
Іменем України
13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 759/20263/14-ц
провадження № 61-11279св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у складі судді Кримської О. М. у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 332 967, 57 грн.
У липні 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати поруку, встановлену договором поруки № 2145/ZФПОР-07 від 06.12.2007, припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинський районний суд м. Києва від 23 березня 2016 року первісний позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 190,92 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11.09.2014 року, складає 183 772 (сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 41коп. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволений у повному обсязі.
Визнано поруку, встановлену договором поруки № 2145/ZФПОР-07 від 06.12.2007, припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 329 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, як поручителя, про стягнення заборгованості по кредитному договору поза межами шестимісячного строку з дня зміни умов кредитного договору, а тому порука припинена.
Позичальником не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку із чим заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 190,92 доларів США в межах строків позовної давності за період з жовтня 2011 року по 01.09.2014 року стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., яка подана представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою. на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сплив річного строку з дня складання повного тексту ухвали є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПАТ "Дельта Банк" у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в березні 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, що мало наслідком скорочення штату та контроль за справою був втрачений, представник ПАТ "Дельта Банк", що супроводжував справу звільнився з банку та не передав матеріали справи іншому представнику.Крім того, представник заявника зазначає про те, що було прийнято рішення скасувати всі довіреності на представництво ПАТ "Дельта банк" відповідно до наказу № 25 від 03.03.2015 року.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року первісний позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, станом на день постановлення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Представник ПАТ "Дельта Банк" не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення від 23 березня 2016 року.
23 березня 2016 року представник ПАТ "Дельта Банк" - Самойлова Є.О. зверталась до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк", до якої була додана довіреність від 17 березня 2016 року на представництво інтересів ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
Копію вказаного рішення суду від 23 березня 2016 року отримано ПАТ "Дельта Банк" 14 квітня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Апеляційна скарга подана представником ПАТ "Дельта Банк" - Сидоренко Н. М. 16 травня 2019 року.
В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник, що супроводжував цивільну справу № 759/20263/14-ц не передав матеріали справи новому представнику. Вказувала, що під час проведення працівниками АТ "Дельта Банк" інвентаризації виявилось, що оскаржуваним рішенням позов банку задоволено частково, а зустрічний в повному обсязі та визнано поруку, встановлену договором поруки від 06.12.2007 року, припиненою.
Посилалась на те, що згідно з наказом № 25 від 03.03.2015 року "Про скасування довіреностей" у зв`язку із запровадженням в АТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку Кадирова В.В. було прийнято рішення з 03.03.2015 року видані АТ "Дельта Банк" до 03.03.2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ "Дельта Банк" та/або вчинення правочинів від його імені. Всім працівникам банку, яким (як представникам/повіреним Банку) Банком було видано довіреність на представництво та/або вчинення правочинів, та які скасовуються відповідно до цього наказу, повернути довіреності уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, тому ПАТ "Дельта Банк" було позбавлено можливості здійснити відповідні дії щодо оскарження рішення