Постанова
Іменем України
13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 461/12958/14-ц
провадження № 61-17084св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року складі судді Мікуш Ю. Р. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Головного управління державної казначейської служби у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений ним строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 461/12958/14-ц про стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 205 942,00 грн та стягнення солідарно з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" судових витрат в сумі 2 420,00 грн. Також, просив видати дублікат виконавчого листа № 461/12958/14-ц, оскільки такий фактично був втрачений.
Подану заяву обґрунтовував тим, що 29 вересня 2015 року звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області із заявою про примусове виконання рішення суду та виконавчим листом, однак станом на день подачі цієї заяви не отримав від виконавця жодної відповіді про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що пройшли усі строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, а виконавчий лист є втраченим.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року заяву задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа у справі № 461/12958/14-ц про стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 205 942,00 грн та стягнення солідарно з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" судових витрат в сумі 2 420,00 грн.
Ухвалу оскаржив Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Тетюк Р. М., подавши апеляційну скаргу 21 травня 2019 року. Вважав, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, адже копію повного тексту рішення отримано 06 травня 2019 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року визнано неповажними зазначені начальником Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до заяви копія супровідного листа Галицького районного суду м. Львова про направлення копії рішення із вхідним номером заявника не є належним доказом вручення копії судового рішення. Належним доказом, який підтверджує вручення копії судового рішення є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд апеляційної інстанції вважав, що датою отримання судового рішення вважати 06 травня 2019 року не можна, а тому підстави для поновлення строку є неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року представник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року була отримана заявником лише 06 травня 2019 року та зареєстрована спеціалістом-діловодом відділу виконавчої служби про що на супровідному листі суду та у журналі реєстрації вхідної кореспонденції зроблено відповідну відмітку. Таким чином, на думку представника заявника, датою фактичного отримання копії ухвали місцевого суду є саме 06 травня 2019 року.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Галицького районного суду м. Львова.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Головного управління державної казначейської служби у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів задоволено частково.
На підставі вказаного рішення, 22 грудня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/12958/14-ц про стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 205 942,00 грн та стягнення солідарно з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" судових витрат в сумі 2 420,00 грн.
29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області із заявою про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження. Як додаток до поданої заяви від 29 вересня 2015 року долучив оригінал виконавчого листа № 461/12958/14-ц.
Постановою державного виконавця від 09 жовтня 2015 року заявнику відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання рішення.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року заяву задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа у справі № 461/12958/14-ц про стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 205 942,00 грн та стягнення солідарно з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" судових витрат в сумі 2 420,00 грн.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року оскаржив Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Тетюк Р. М., подавши апеляційну скаргу 21 травня 2019 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку. В ухвалі без руху апеляційним судом зазначено, що посилання скаржника на те, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали отримана 06 травня 2019 року не прийнято до уваги, адже копія ухвали вручена заявнику 25 квітня 2019 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з сайту "Укрпошта".
02 липня 2019 року Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів на виконання ухвали без руху подав заяву про поновлення строку. В заяві зазначав, що копія оскаржуваної ухвали зареєстрована у Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львів 06 травня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі та копією журналу вхідної кореспонденції, а тому датою отримання ухвали необхідно вважати 06 травня 2019 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.