Постанова
Іменем України
10 січня 2020 року
м. Київ
справа № 643/14209/15-ц
провадження № 61-33509св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті"), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хижняка А. М. (далі - приватний нотаріус Хижняк А. М.) про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними.
Позовна заява мотивована тим, що 07 травня 2012 року між ним та ТОВ "Порше Мобіліті" укладено кредитний договір № 50004292, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати позивачеві кредит у сумі 346 122,00 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 43 050,00 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим позначенням - для придбання автомобіля "Volkswagen". Позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути ТОВ "Порше Мобіліті" у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно з графіком погашення кредиту.
04 червня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до пункту 1.2 якої цільовим призначенням кредиту є сплата страхових платежів відповідно до договору страхування від 14 липня 2013 року № EO-Q199-PM2-13-00385.
01 квітня 2014 року сторони домовилися змінити строк кредиту, викладений
в розділі "Основні умови Кредиту".
Починаючи з лютого 2014 року позивач почав отримувати рахунки за кредитом з високими процентами, при цьому про зміну процентної ставки споживчого кредиту повідомлений не був, діями відповідача порушуються його права як споживача.
24 червня 2015 року позивач достроково погасив кредит в сумі 95 200,00 грн та звернувся до відповідача з відповідною заявою, в якій просив розірвати кредитний договір від 07 травня 2012 року № 50004292 на придбання автомобіля.
17 липня 2015 року приватним нотаріусом Хижняком А. М. видано виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль, на підставі якого 11 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.
У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати дії TOB "Порше Мобіліті" та приватного нотаріуса Хижняка А. М. незаконними, розірвати кредитний договір від 07 травня 2012 року № 50004292 внаслідок дострокового виконання зобов`язань та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії ТОВ "Порше Мобіліті" та приватного нотаріуса Хижняка А. М. незаконними. Розірвано кредитний договір від 07 травня 2012 року № 50004292 на придбання автомобіля "Volkswagen", укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ "Порше Мобіліті", внаслідок дострокового виконання зобов`язань (пункт 7.3 кредитного договору). У решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 24 червня 2015 року достроково погасив кредит, отже виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 07 травня 2012 року № 50004292, про що письмово повідомив відповідача. 17 липня 2015 року приватний нотаріус Хижняк А. М. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль, тобто після повного погашення кредиту.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що за кредитним договором від 07 травня 2012 року № 50004292 існує заборгованість. 17 липня 2015 року приватним нотаріусом Хижняком А. М. вчинено виконавчий напис на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" та звернуто стягнення на заставне майно. Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не визнаний, таких позовних вимог позивачем не заявлено. Кредитний договір в цілому або його окремі пункти також недійсними не визнані. За таких обставин кредитний договір на викладених у ньому умовах не можна вважати виконаним, підстав для його для розірвання не встановлено.
Аргументи учасників справи
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати.
Посилаючись на статтю 11 Закону України "Про захист прав споживачів"
в частині заборони надання кредитів в іноземній валюті зазначає, що застосування еквіваленту іноземної валюти в кредитному договорі
є неправомірним, а норми частини другої статті 524 ЦК України не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Графік погашення кредиту складений в іноземній валюті, що є порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Умови кредитного договору є несправедливими, що
є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків.
У жовтні 2017 до суду касаційної інстанції надійшли заперечення TOB "Порше Мобіліті" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.