Постанова
Іменем України
09 січня 2020 року
м. Київ
справа № 761/46285/16-ц
провадження № 61-14108св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство "Авіа-ФЕД-Сервіс",
боржник - Державна акціонерна холдингова компанія "Артем",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Притули Н. Г. від 06 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І.В., Мельника Я. С., від 12 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Акціонерне товариство "Авіа-ФЕД-Сервіс" (далі - АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс") звернулось до суду із клопотанням, у якому просило надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ) від 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015 за позовом АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (далі - ДАХК "Артем") про стягнення коштів, а саме стягнення з ДАХК "Артем" на користь АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" суму сплаченого за договором від 24 грудня 2014 року № 2014-12-90 авансу у розмірі 1 480 305,00 дол. США, арбітражного збору у розмірі 2 666 831,00 російських рублів та витрат позивача, що виникли у зв`язку з арбітражним розглядом, у розмірі 800 000,00 російських рублів; після набрання ухвалою про надання дозволу на примусове виконання рішення суду законної сили видати виконавчий лист про стягнення з ДАХК "Артем" на користь АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" сум сплаченого за договором від 24 грудня 2014 року № 2014-12-90 авансу у розмірі 1 480 305,00 дол. США, арбітражного збору у розмірі 2 666 831,00 російських рублів, витрат позивача, що виникли у зв`язку з арбітражним розглядом, у розмірі 800 000,00 російських рублів.
Заяву обґрунтовувало тим, що 24 грудня 2014 року між АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" та ДАХК "Артем" укладений договір № 2014-12-90ГСК/КГК/2012/01 на поставку товару в номенклатурі, кількості та за цінами згідно зі специфікацією, на виконання умов якого заявник перерахував боржнику два авансові платежі у загальному розмірі 1 480 305,00 дол. США.
У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за вищевказаним договором рішенням МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015 позов АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" до ДАХК "Артем" про стягнення коштів задоволено та ухвалено стягнути з ДАХК "Артем" на користь АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" суму сплаченого за договором від 24 грудня 2014 року № 2014-12-90 авансу у розмірі 1 480 305,00 дол. США, арбітражного збору в розмірі 2 666 831,00 російських рублів, витрат позивача, що виникли у зв`язку з арбітражним розглядом, у розмірі 800 000,00 російських рублів.
Враховуючи ту обставину, що вказане рішення МКАС при ТПП РФ, яке набрало законної сили, боржником добровільно не виконується, заявник, посилаючись на положення Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Конвенції ООН про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, від 20 березня 1992 року та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної державами-членами Співдружності Незалежних Держав у м. Мінську 22 січня 1993 року, звернувся до суду із цим клопотанням.
Справа розглядалась судами неодноразово
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у задоволенні клопотання АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що кінцевими отримувачами коштів є компанії, які підпадають під дію санкцій, а тому здійснення економічних та фінансових зносин, чого власне вимагає примусове виконання рішення, суперечить санкційній політиці України та встановленим обмеженням - запобіганню виведенню капіталів за межі України, як це передбачено пунктом четвертим статті четвертої Закону України "Про санкції". При цьому примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року буде суперечити публічному порядку України в частині провадження та дотримання режиму санкцій проти окремих компаній оборонного комплексу Російської Федерації та щодо оборонного сектору країни-агресора.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що визнання та виконання цього рішення суперечить публічному порядку України. При цьому до правовідносин, які склалися між стягувачем та боржником, необхідно застосовувати норми Нью-Йоркської Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, а не Угоду про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року як міжнародний договір, оскільки вона носить рекомендаційний характер.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції вказав, що посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення несумісне з основами правопорядку держави. Та обставина, що стягувач АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" є компанією Російської Федерації, яка, у свою чергу, визнана в Україні державою-агресором, не може слугувати підставою для невиконання договірних зобов`язань.
Суди помилково визначили предмет обов`язкового дослідження у справі цієї категорії. Зокрема за змістом правила частини другої статті V Нью-Йоркської конвенції перешкодою для задоволення відповідного клопотання є наявні обставини, коли саме таке визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражу суперечитиме публічному порядку. Це свідчить про неправильне визначення національними судами предмета та меж судового розгляду в такій категорії справ. ДАХК "Артем" не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РФ створює загрозу для національної безпеки та економіки країни. Договір на поставку товару між АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" та ДАХК "Артем" укладений 24 грудня 2014 року, тобто після російської інтервенції до АР Крим та початку війни на сході країни (квітень 2014 року).
Арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, поширює свою дію тільки на боржника.
Посилання на публічний порядок можуть мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення несумісне з основами правопорядку держави, а події, які сталися в Україні, починаючи з лютого-березня 2014 року, та визнання Російської Федерації країною-агресором щодо України не вплинули на приватноправові відносини, які склалися між АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" та ДАХК "Артем" на підставі договору та на їх зобов`язання, що виникли на підставі цього договору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом АТ "Авіа-Фед-Сервіс" до ДАХК "Артем" про стягнення коштів, сплачених за договором.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015 за позовом АТ "Авіа-Фед-Сервіс" до ДАХК "Артем" про стягнення коштів, сплачених за договором, а саме: на стягнення з ДАХК "Артем" на користь АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" суму сплаченого за договором від 24 грудня 2014 року № 2014-12-90 авансу у розмірі 1 480 305 дол. США, арбітражного збору у розмірі 2 666 831,00 російських рублів, витрат позивача, що виникли у зв`язку з арбітражним розглядом, у розмірі 800 000,00 російських рублів.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ДАХК "Артем" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та статтею 478 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права.
Висновки місцевого суду про наявність правових підстав для визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РФвід 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015 відповідають обставинам справи, положенням матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскарженої ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, відсутні. Обставини, встановлені арбітражним рішенням, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ діяльності держави, рішення не спрямоване на порушення публічного порядку та не є таким, що порушує публічний порядок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У липні 2019 року ДАХК "Артем" подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" у задоволенні заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015 за позовом АТ "Авіа-Фед-Сервіс" до ДАХК "Артем" про стягнення коштів, сплачених за договором, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано справу.
18 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду цивільну справу № 761/46285/16-ц призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015 задоволено позов АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" до ДАХК "Артем" про стягнення коштів та ухвалено стягнути з ДАХК "Артем" на користь АТ "Авіа-ФЕД-Сервіс" суму сплаченого за договором від 24 грудня 2014 року № 2014-12-90 авансу у розмірі 1 480 305,00 дол. США, арбітражного збору у розмірі 2 666 831,00 російських рублів, витрат позивача, що виникли у зв`язку з арбітражним розглядом, у розмірі 800 000,00 російських рублів.
Згідно з довідкою МКАС при ТПП РФ від 11 листопада 2016 року № 1800-300/3882 вказане рішення є остаточним, набрало законної сили з моменту його винесення, тобто з 03 жовтня 2016 року, та підлягає негайному виконанню.
Відповідно до пункту 1.2 укладеного між сторонами договору поставки товару здійснюються на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Росії від 18 листопада 1993 року "Про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості".
Звертаючись до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 03 жовтня 2016 року у справі № 300/2015, заявник посилався на те, боржник у добровільному порядку зазначене вище рішення не виконує.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.