Постанова
Іменем України
10 січня 2020 року
м. Київ
справа № 499/1732/14-ц
провадження № 61-24919св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року в складі судді Кравчука О. О. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року в складі колегії суддів:Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що внаслідок залиття квартири
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 , якою він користується, пошкоджено приміщення туалету, кухні, вентиляційні канали, меблі та електропроводку, внаслідок чого йому завдано майнової та моральної шкоди, проте відповідач добровільно відшкодовувати шкоду відмовляється.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 41 414,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 4 872,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 414,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, всього 43 914,00 грн, та 1 254,00 грн за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 2 051,00 грн.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з вини відповідача квартира неодноразово була залита, внаслідок чого позивач відповідно до статей 23, 1166, 1167 ЦК України набув право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що акти обстеження технічного стану квартири НОМЕР_2 не відповідають положенням Правил утримання будинків та прибудинкової території, оскільки в актах не зазначено, чи був ОСОБА_1 присутнім під час огляду місця залиття квартири НОМЕР_1 , підпис якого є в актах,
а також власник квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2, підпис якої у актах відсутній. При складанні актів члени комісії "Іванівського райсількомунгосп" квартиру ОСОБА_2 не відвідували, зі складеними актами її не ознайомлювали. Висновок судової будівельно-технічної експертизи не підтверджує того факту, що позивачу завдано майнової шкоди на суму 41 414,00 грн саме з вини відповідача. Стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів на відшкодування моральної шкоди є безпідставним, оскільки не надано доказів, які б підтверджували моральні переживання позивача.
Заперечення на касаційну скаргу іншим учасником справи не подано.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі, зупинено виконання заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що позивачу на праві користування належить квартира
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_2 , що знаходиться за тією ж адресою та розташована над квартирою позивача.
Упродовж 2009-2015 років, у тому числі й 04 квітня 2015 року, квартира позивача (кухня та ванна кімната) заливались водою з розташованої вище квартири, яка належить відповідачу.
Згідно актів обстеження технічного стану квартири від 20 листопада 2009 року, 12 жовтня 2012 року, 02 жовтня 2014 року, 09 січня 2015 року, 04 квітня 2015 року відповідач неодноразово заливала водою квартиру НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження її приміщень та іншого майна квартири позивача.