Постанова
Іменем України
09 січня 2020 року
м. Київ
справа № 367/7110/14-ц
провадження № 61-12957св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року в складі судді Пархоменко О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що із 25 квітня 2009 року по 11 жовтня 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, у період якого ними спільно було придбано майно, зокрема легковий автомобіль Volkswagen Polo, 2002 року випуску, № кузова (VIN) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Після розірвання шлюбу відповідач відмовила йому в праві користування автомобілем, а 31 жовтня 2014 року без його відома і дозволу вивезла його в невідомому напрямку разом із документами та розпоряджається ним на власний розсуд.
У зв`язку з цим позивач просив визнати за відповідачем право власності на легковий автомобіль Volkswagen Polo, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та стягнути з відповідача на його користь половину ринкової вартості вказаного автомобіля, визначеної за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і в останній редакції позовних вимог заперечував факт спільного проживання з відповідачем однією сім`єю до укладення шлюбу та вказував на те, що автомобіль марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_4, є його особистою власністю.
Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартість якої на час розгляду справи становить 325 963,00 грн, оскільки вона була придбана за кредитні кошти, боргові зобов`язання оформлені на нього, ним виконуються самостійно за особисті кошти, а банк заперечує щодо зміни сторони у зобов`язанні.
За такого поділу майна просив урахувати належну йому частку від вартості автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3, яка за експертною оцінкою становить 200 171,00 грн.
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" (далі - ПАТ "Кредит Європа Банк") про поділ майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
В обґрунтування заявлених за зустрічним позовом позовних вимог позивач зазначила, що сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із 01 червня 2007 року до дати реєстрації шлюбу. За цей час вони придбали автомобіль марки RENAULT MASTER, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, а тому вказаний автомобіль належить до об`єктів їх спільної сумісної власності і має бути врахований при здійсненні поділу їх спільного майна.
У період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2011 року сторонами за спільні кошти придбано квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становила 207 576,20 грн.
Для купівлі вказаної квартири на ім`я ОСОБА_1 був отриманий кредит у ПАТ "Кредит Європа Банк" на загальну суму 145 000,0 грн, а вона виступила поручителем за цим зобов`язанням, що підтверджує укладений нею договір поруки від 24 травня 2011 року. За час спільного проживання сторонами сплачено 26 586,00 грн тіла кредиту за рахунок спільних коштів, а залишок кредиту складає 118 414,00 грн.
Оскільки спірна квартира перебуває в іпотеці та має місце не виплачений кредит, то вважає за доцільне визнати за кожним із подружжя право власності на Ѕ частини квартири і стягнути з неї на користь ОСОБА_1 Ѕ частини зобов`язання по кредитному договору в розмірі 50 207,00 грн.
Щодо автомобіля Volkswagen Polo, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , то вона просить стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію за Ѕ частини спільного автомобіля в розмірі 33 250,00 грн.
Враховуючи наведене, та з огляду на заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_2 просила:
- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за кожним із них право власності на Ѕ її частини;
- стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 50 210,00 грн, що становить Ѕ частини зобов`язання за кредитним договором від 24 травня 2011 року за період із жовтня 2014 року по лютий 2018 року включно;
- поділити зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах;
- встановити факт їх проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період із 01 червня 2007 року по 24 квітня 2009 року;
- визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки RENAULT MASTER, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, та стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію Ѕ частини вказаного автомобіля в розмірі 100 085,00 грн;
- стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини автомобіля марки Volkswagen Polo, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 33 250,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.
Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно.
Виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.
Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із 01 червня 2007 року по 24 квітня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині зустрічний позов залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки "Volkswagen Polo", 2002 року випуску, в розмірі 42 245,36 грн, та судові витрати в розмірі 6346,13 грн, а всього стягнуто 48 591,49 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, в якій просить повністю скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання автомобіля марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_1 на її користь компенсації Ѕ частини вартості автомобіля в розмірі 72 758,40 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені зустрічні позовні вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що ОСОБА_1 не вносив відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, що дозволяє зробити висновок щодо його фактичної згоди на отримання грошової компенсації за спірну квартиру.
Обидві судові інстанції проігнорували заявлені нею за зустрічним позовом вимоги про визнання автомобіля марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_1 на її користь компенсації Ѕ частини вартості автомобіля в розмірі 72 758,40 грн.
Матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період із 01 червня 2007 року по 24 квітня 2009 року.
При цьому автомобіль марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 придбаний за три тижні до офіційної реєстрації шлюбу, але під час проживання сторін однією сім`єю, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля укладений 04 квітня 2009 року, а заяву про реєстрацію шлюбу сторонами подано 28 березня 2009 року.
Також судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини четвертої статті 65 СК України в частині визначення за нею право власності на 1/5 частки спірної квартири, оскільки судом не враховано, що у неї немає іншого нерухомого майна.
Натомість ОСОБА_1 має інше житло, вона є поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати кредитних коштів, наданих відповідно до договору про надання споживчого кредиту, інколи виконувала договірні зобов`язання ОСОБА_1 з виплати кредитних коштів.
У неї на вихованні знаходиться малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований у спірній квартирі.
Надходження справи до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу відхилити.
Позиція Верховного Суду
За частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Виклад фактичних обставин справи
Судом установлено, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 25 квітня 2009 року по 11 жовтня 2014 року.
Згідно з довідкою УДППЗ "Укрпошта" від 15 жовтня 2014 року № 01-01-195 ОСОБА_2 з 13 вересня 2010 року по лютий 2014 року працювала на цьому підприємстві та отримала сукупний дохід в розмірі 327 272,00 грн. З інших довідок, долучених до справи, вбачається, що трудові відносини продовжуються.
Відповідно до листа ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із 01 червня 2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, ним задекларовані доходи за 2008-2011 роки на загальну суму 627 648,00 грн.
24 травня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 22 кв. м, вартістю 207 576,20 грн.
24 травня 2011 року між ПАТ "Кредит Європа Банк" та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 145 000,00 грн на купівлю житла на вторинному ринку нерухомості.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором 24 травня 2011 року між ПАТ "Кредит Європа Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, а між ПАТ "Кредит Європа Банк" та ОСОБА_1 цього ж дня укладено договір іпотеки.
Згідно з довідкою ПАТ "Кредит Європа Банк" від 25 березня 2015 року № 686/12 станом на вказану дату сума заборгованості за кредитом складає 115 001,28 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 114 948,32 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 53,96 грн. Прострочена заборгованість за кредитом та відсотками відсутня. За період існування кредитних зобов`язань всі платежі здійснено своєчасно та без затримки.
Відповідно до виписки з особових рахунків за період із 24 травня 2011 року по 19 червня 2017 року ОСОБА_1 щомісяця виконуються боргові зобов`язання за кредитним договором.
Згідно з довідкою ПАТ "Кредит Європа Банк" від 26 березня 2018 року № 434/12 станом на вказану дату поточна заборгованість за кредитним договором складає 76 007,09 грн, із яких: сума заборгованості за кредитом - 74 951,52 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 1 055,57 грн. Прострочена заборгованість за кредитом та відсотками відсутня.
У листі від 01 квітня 2015 року № 740/03 ПАТ "Кредит Європа Банк" вказує на можливість проведення змін у зобов`язанні лише за умови попереднього повного виконання боргових зобов`язань.
Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій ОСОБА_1 несе витрати на утримання квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком ТОВ "Оцінка і консультації", складеним на замовлення ОСОБА_2, ринкова вартість квартири станом на 11 листопада 2014 року становить 325 963,00 грн. Вартість проведених робіт з оцінки становить 1 500,00 грн, що були сплачені ОСОБА_2
ОСОБА_2 на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області внесено суму в розмірі 162 981,50 грн із призначенням "відшкодування половини вартості майна (квартири)".
Автомобіль "Volkswagen Polo", 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_2 16 березня 2013 року, при цьому 31 жовтня 2014 року вказаний автомобіль знятий з реєстраційного обліку, а 01 листопада 2014 року зареєстрований за іншим власником ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку, виданого ТОВ "Вертикаль" від 01 листопада 2014 року.