Постанова
Іменем України
10 січня 2020 року
м. Київ
справа № 459/2617/17-ц
провадження № 61-38167св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Вище професійне училище № 11 м. Червонограда,
третя особа - директор Вищого професійного училища № 11
м. Червонограда Білик Оксана Михайлівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вищого професійного училища № 11
м. Червонограда на постанову Апеляційного суду Львівської області
від 16 травня 2018 року в складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Нікітченка А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищого професійного училища № 11 м. Червонограда (далі - ВПУ № 11), третя особа - директор ВПУ № 11 Білик О. М., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 12 липня 1984 року працював у середньому професійно-технічному училищі (далі - СПТУ) № 62 на посаді викладача фізики та 15 грудня 1984 року був звільнений у зв`язку із призивом його на військову службу, яку проходив по 21 травня 1986 року.
З 03 червня 1986 року працював у Червоноградському професійно-технічному училищі № 62 (далі - Червоноградське ПТУ № 62) на посаді фізика Червоноградського ПТУ № 62. 01 вересня 1998 року Червоноградське ПТУ № 62 реорганізовано у ВПУ № 11 та того ж дня його переведено викладачем фізики у такому училищі. Наказом відповідача
від 31 серпня 2017 року № 17-к/3 його звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Вважав вищевказаний наказ про його звільнення з посади викладача фізики ВПУ № 11 незаконним та безпідставним, оскільки його звільнено за відсутності згоди профспілки та без урахування того, що він мав переважне право на залишення на роботі. Також, вважав, що скорочення штату працівників загальноосвітніх навчальних закладів мало відбуватись за рахунок скорочення інших працівників, а не педагогічних, а тому були відсутні підстави для звільнення його як педагогічного працівника у зв`язку із скороченням чисельності працівників ВПУ № 11.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 31 серпня 2017 року № 17-к/3 "Про вивільнення працівників" у частині його звільнення із займаної посади; поновити його на посаді викладача фізики ВПУ № 11; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку із зменшенням кількості учнів у навчальному закладі та відповідно до регіонального замовлення у
2016-2017 навчальному році та пропозицій на 2017-2018 навчальний рік щодо підготовки робітничих кадрів ВПУ № 11, відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства було скорочено чисельність штату працівників училища у тому числі і посаду викладача фізики ВПУ № 11, яку займав позивач, тому звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства, а трудові права позивача не були порушені у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2017 року скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 31 серпня 2017 року № 17-к/3 "Про вивільнення працівників" ВПУ № 11 м. Червонограда у частині звільнення з роботи 31 серпня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України - ОСОБА_1, викладача фізики. Поновлено
ОСОБА_1 на роботі у ВПУ № 11 на посаді викладача фізики. Стягнуто з ВПУ № 11 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45 203,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Приймаючи постанову, апеляційний суд виходив з того, що позивача звільнено з роботи з порушенням норм трудового законодавства, зокрема, відповідачем не враховано переважного права позивача на залишення його на роботі, оскільки він мав більш тривалий педагогічний стаж роботи та більший тарифікаційний розряд ніж інші викладачі ВПУ № 11, а тому правовим наслідком є його поновлення на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахованого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08 лютого
1995 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,
ВПУ № 11, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 05 липня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Червоноградського міського суду Львівської області зазначену цивільну справу.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлене з порушенням норм процесуального права, зокрема ВПУ № 11 було позбавлено можливості скористатися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу та інших доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки ні апеляційна скарга, ні ухвала про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою судом не направлялась на адресу ВПУ № 11. Також заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено встановлений статтею 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги. Крім того, вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача відбулося з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працював на посаді викладача фізики ВПУ № 11.
Наказом ВПУ № 11 від 30 травня 2017 року № 8-к/3 "Про скорочення штату працівників та створення комісії" у зв`язку із зменшенням кількості учнів у навчальному закладі та відповідно до обсягів регіонального замовлення у 2016-2017 навчальному році та пропозицій на 2017-2018 навчальний рік щодо підготовки робітничих кадрів ВПУ № 11 визначено: скоротити чисельність працівників до 31 серпня 2017 року в кількості 5 (п`яти) викладачів та 4 (чотирьох) майстрів виробничого навчання з професії "Оператор комп`ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних" відповідно до вимог чинного законодавства; створити комісію по скороченню (вивільненню) працівників у складі - Білик О. М. (директор, голова комісії), ОСОБА_4 (заступник директора з НВР), ОСОБА_5 (голова профкому), ОСОБА_6 (голова профкому), ОСОБА_7 (головний бухгалтер), ОСОБА_8 (юрисконсульт), ОСОБА_9 (інспектор з кадрів); повідомити голів первинної профспілкової організації в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скорочення чисельності працівників; комісії до 29 червня 2017 року, відповідно до статті 42 КЗпП України визначити перелік працівників, які підлягають скороченню (вивільненню). Засідання комісії оформляти протокольно.
21 червня 2017 року на виконання вищевказаного наказу від 30 травня
2017 року № 8-к/3 відбулося засідання комісії щодо скорочення (вивільнення) працівників, та згідно протоколу № 1 було вирішено попередити працівників училища про наступне звільнення з роботи
з 31 серпня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) не пізніше, ніж за два місяці, і про можливість подальшого працевлаштування (переведення) на іншу посаду, в тому числі ОСОБА_1 (викладача фізики) та запропонувати переведення на посаду столяра, електромонтера, слюсаря-ремонтника, двірника (0,5 ставки), за умови проходження курсів перепідготовки, перекваліфікації на іншу посаду.
Комісією було вирішено, що ОСОБА_1 підлягає попередженню про наступне звільнення (вивільнення), оскільки має менший рівень кваліфікації.
22 червня 2017 року ОСОБА_1 попереджено про звільнення його
31 серпня 2017 року із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
05 липня 2017 року ВПУ № 11 звернулося із поданням № 41 "Про розірвання трудового договору з працівниками" до голови первинної профспілкової організації працівників ВПУ № 11 ОСОБА_5, у якому просить надати згоду про наступне звільнення із займаних посад працівників училища, які є членами профспілки, у тому числі ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 37 засідання профкому від 29 серпня 2017 року первинної профспілкової організації працівників ВПУ № 11, присутні члени профкому у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, не надали дозволу на звільнення