ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2020 року
Київ
справа №263/6228/19
адміністративне провадження №К/9901/27627/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 263/6228/19
за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №748 від 10 квітня 2019 року
за касаційною скаргою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Ястребової Л.В., суддів: Компанець І.Д., Міронова Г.М.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач, адміністративна комісія), вказуючи, що 10 квітня 2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області № 238588 від 28 лютого 2019 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову № 748 від 10 квітня 2019 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року у справі № 263/6228/19 повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, як подану особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її подачу, оскільки матеріали справи не містять належним чином засвідченого документу підтверджуючого повноваження особи, яка її підписала, діяти від імені апелянта.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.
04 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради 17 квітня 2019 року № 144 (далі - Положення) адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (далі - адміністративна комісія) є колегіальним органом при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, що утворюється виконавчим комітетом Маріупольської міської ради відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підпунктом 3.4 пункту 3 Положення визначено, що відповідальний секретар адміністративної комісії, за його відсутності один з членів комісії, зокрема, представляє інтереси адміністративної комісії в судах, у стосунках з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами. Отже, вважають, що голова адміністративної комісії має право підписувати довіреність на уповноваження Базарі Олени Іванівни представляти інтереси адміністративної комісії в судах, оскільки рішення (постанови) по справі приймаються виключно складом (членами) адміністративної комісії, яка наділена повноваженнями самостійного прийняття рішень по справі, а саме притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 263/6228/19.
11 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради.
Позиція інших учасників справи
Від ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, правом підписання апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого мають бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
Пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Перший апеляційний адміністративний суд виходив з того, що адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб), є структурним підрозділом виконавчого комітету Маріупольської міської ради. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради не має право підписувати довіреність на уповноваження Базарі Олени Іванівни представляти інтереси адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради в апеляційних судах.
Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР передбачено, що делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.
Частинами 1,2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно з підпунктом 4 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.
Стаття 214 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) "Розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення" визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).