ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4473/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року (головуючий - Кропивна Л. В., судді - Смірнова Л. Г., Дідиченко М. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2019 року (головуючий - Бойко Р. В., судді - Зеленіна Н. І., Літвінова М. Є.) прийнятих за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до: 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Інфлот-Данубіус Ейдженсі",
за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
про визнання договору недійсним
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень щодо суті спору
1. У березні 2017 року Національне антикорупційне бюро України (далі - Позивач, Бюро) звернулось до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" (далі - Відповідач-2, Товариство) з позовом про визнання недійсним договору від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16 (далі - Договір), укладеного між Відповідачами.
2. Позовна заява мотивована тим, що Договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та суперечить інтересам держави, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до статей 203, 215, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 березня 2019 року та постановою Верхового Суду від 20 червня 2019 року, позов задоволений, визнано недійсним укладений між відповідачами Договір.
3.1. Судові рішення мотивовані наступним:
- відповідно до частини першої статті 1, статті 16, пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", Бюро як орган, створений для захисту інтересів держави, має право на звернення до суду із зазначеним позовом для виконання покладених на нього завдань та (або) обов`язків;
- Договір укладено без застосування визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель" порядку закупівлі товарів, зокрема в частині регулювання та встановлення ціни товарів, максимальної економії при закупівлі, можливості іншим учасникам взяти участь в закупівлі, що є свідченням завідомо суперечної інтересам держави і суспільства меті та порушення внаслідок укладення Договору приписів частини 1 статті 203, частини 3 статті 228 ЦК України.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами
4. У червні 2019 року Товариство звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення, а позов Бюро про визнання недійсним Договору залишити без розгляду.
5. Заява мотивована тим, що положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" щодо права Бюро звертатися з позовами про визнання угод недійсними визнано неконституційними за рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р (ІІ)/2019, що є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами в порядку пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28 серпня 2019 року заяву Товариства про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року залишено без змін.
6.1. Суд першої інстанції виходив із того, що з набуттям рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2018 щодо визнання Договору недійсним статусу остаточного останнє не підлягає виконанню в порядку, визначеному статтею 327 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", адже підтверджує виключно певний матеріально-правовий факт у спірних правовідносинах учасників такого спору (невідповідності правочину положенням законодавства). У зв`язку з чим рішення у даній справі не може бути переглянуто у зв`язку із виключними обставинами, які пов`язані із неконституційністю положень закону та визначені в пункті 1 частини третьої статті 320 ГПК України.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що прийняте у даній справі судове рішення про визнання Договору недійсним є виконаним із моменту набрання ним законної сили, що виключає перегляд такого рішення за виключними обставинами з наведених Товариством підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-2, який подав касаційну скаргу
9. Не зважаючи на те, що положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" втратило чинність лише після прийняття 05.06.2019 рішення Конституційним Судом України, застосування до вказаної дати такої правової норми при вирішенні юридичних спорів не відповідає принципу верховенства права.
10. Суперечливими та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм ГПК України, є висновки судів попередніх інстанцій в частині виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Так, констатуючи неможливість перегляду судового рішення у даній справі за виключними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке рішення взагалі не підлягає виконанню, тоді як суд апеляційної інстанції зазначив, що згадане судове рішення є виконаним з моменту набрання ним законної сили. У той же час пункт 1 частини третьої статті 320 ГПК України містить лише застереження "якщо рішення суду ще не виконане", а чинне процесуальне законодавство не поділяє судові рішення на такі, що підлягають, або не підлягають виконанню.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
11. Рішення суду про визнання договору недійсним є виконаним з моменту набрання ним законної сили, що виключає можливість перегляду такого рішення з підстави, зазначеної в пункті 1 частини третьої статті 320 ГПК України. У зв`язку з чим касаційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Заяви з процесуальних питань
12. Касаційна скарга Товариства, окрім іншого, містить клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як таку, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
13. В обґрунтування клопотання Товариство зазначає про неоднозначність тлумачення судами норми пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України в частині критерію "рішення суду ще не виконано" (пункт 10 Постанови), а також існуванням ще одної підстави для відмови судами в перегляді судового рішення за виключними обставинами - втрата законодавчою нормою законної сили тільки після визнання її неконституційною за рішенням Конституційного Суду України, тобто чинність такої норми на момент прийняття судового рішення.
14. Оцінивши доводи Товариства, Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа не містить виключної правової проблеми і передача її на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи, наведені заявником, не містять обґрунтування наявності правової проблеми у цій справі саме у застосуванні відповідних положень ГПК України щодо перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, а зводяться лише до його власного трактування висновків судів попередніх інстанцій виключно у даній справі.
Обставини справи
15. Позов у цій справі подано Бюро у березні 2017 року на підставі пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 березня 2019 року та постановою Верхового Суду від 20 червня 2019 року, позов задоволений, визнано недійсним укладений між відповідачами Договір.
17. Рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".