ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 761/2987/18
Провадження № 14-285цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаСитнік О. М.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2,
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, постановлену суддею Осауловим А. А.,
та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,
у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Фонд, уповноважена особа Фонду, ПАТ "КБ "Надра", банк відповідно),
про стягнення залишку коштів гарантованого відшкодування за вкладом, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.
Історія справи
Короткий зміст та підстави позовних вимог
1. У січні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили: стягнути з Фонду на користь ОСОБА_3: невиплачений залишок гарантованого відшкодування за вкладами в ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 41 049,05 грн; три проценти річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; завдані збитки (упущену вигоду) у розмірі 13 процентів річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди; зобов`язати Фонд акцептувати на користь ОСОБА_3 в четверту чергу кредиторські вимоги до ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 4 259,91 грн. Також просили стягнути з Фонду на користь ОСОБА_2 : невиплачений залишок гарантованого відшкодування за вкладами в ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 39 000,55 грн; три проценти річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; упущену вигоду у розмірі 13 процентів річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
2. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 26 листопада 2013 року ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 уклали договір про надання пакета послуг "ПУ Перший" № 2958239, за яким відкрито банківські рахунки, зокрема: поточний картковий рахунок у доларах США № 81919759, поточний накопичувальний рахунок у доларах США № 1913852. 27 листопада 2014 року ті ж сторони уклали договір строкового банківського вкладу № 2075012, за яким банк прийняв від ОСОБА_3 банківський вклад у розмірі 7 500 дол. США.
3. На 06 лютого 2015 року на поточних рахунках ОСОБА_3 за договором від 26 листопада 2013 року № 2958239 залишок коштів становив 1 317,82 дол. США, а за договором від 27 листопада 2014 року № 2075012 - 7 512,91 дол. США.
4. 26 листопада 2014 року ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 уклали договір про надання пакета послуг "ПУ Перший" № 3277783, за яким відкрито банківські рахунки, зокрема поточний картковий рахунок у доларах США № НОМЕР_1. 27 листопада 2014 року ті ж сторони уклали договір строкового банківського вкладу з поповненням № 2075015, за яким банк прийняв від ОСОБА_2 банківський вклад у сумі 50 дол. США, який у подальшому неодноразово поповнювався на загальну суму 7 500 дол. США.
5. На 06 лютого 2015 року на поточному рахунку ОСОБА_2 . № НОМЕР_1 за договором від 26 листопада 2014 року № 3277783 залишок коштів становив 89,32 дол. США, а за договором банківського вкладу від 27 листопада 2014 року № 2075015 - 7 512,91 дол. США.
6. 05 лютого 2015 року Правління Національного банку України (далі - НБУ) прийняло постанову № 83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних". В цей же день виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", згідно з яким з 06 лютого 2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.
7. 21 квітня 2015 року банк розпочав виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 06 лютого 2015 року, та за договорами банківського рахунку. З 29 квітня 2015 року банк розпочав виплати коштів за договорами, строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року, а також продовжив виплати за договорами банківського рахунку.
8. 21 квітня 2015 року через банк-агент - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") ОСОБА_3 отримав відшкодування за договором банківського рахунку пакета послуг "ПУ Перший" від 26 листопада 2013 року № 2958239 у загальному розмірі 23 720,45 грн.
9. 18 травня 2015 року через банк-агент - АБ "Укргазбанк" Бялік Дан отримав відшкодування за договором банківського вкладу від 27 листопада 2014 року № 2075012, строк якого сплив 27 лютого 2015 року, у розмірі 135 230,60 грн. Відшкодування за вкладами виплачено за курсом 17,999763 грн за долар США.
10. 07 травня 2015 року через банк-агент - АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 також отримала відшкодування за вкладами у загальному розмірі 136 838,34 грн. Відшкодування за вкладами виплачено за курсом 17,999763 грн за долар США.
11. Не погодившись з розміром виплаченого відшкодування, позивачі направили відповідачу претензійні заяви з вимогами про виплату недоплаченої курсової різниці, а також сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у відповідь на які отримали листи про відмову в задоволенні заяв.
12. Унаслідок порушення зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування за вкладами у неплатоспроможному банку позивачам, за їх твердженнями, завдано моральної шкоди, розмір якої вони визначили з огляду на вимоги розумності та справедливості.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
13. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; роз`яснив позивачам, що із заявленими вимогами слід звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.
14. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір щодо переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
15. У жовтні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили зазначені судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
16. Скаржники посилаються на те, що позов не містив вимог щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та/або вимог щодо затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат. З огляду на зміст позовних вимог позов не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства. Відповідач порушив права позивачів на отримання коштів гарантованого відшкодування за валютними вкладами в неплатоспроможному банку, і такі права є суто цивільними.
17. Крім того, скаржники зауважили, що під час розгляду справи вони подали заяву про зміну підстав позову, в якій уточнили юридичний характер спору як позову про відшкодування шкоди, при цьому не змінювали предмета позову. Зазначили, що оскаржувані судові рішення про закриття провадження у справі унеможливлюють захист порушених відповідачем цивільних прав позивачів.
18. Посилаючись на положення статей 11, 509 ЦК України, скаржники вважали, що обов`язок Фонду сплатити на користь вкладників кошти гарантованого відшкодування за вкладами в неплатоспроможному банку відповідно до статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) є зобов`язанням, яке виникло безпосередньо з акта цивільного законодавства, а саме із Закону. Тобто спір є приватноправовим і має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
19. Скаржники послалися на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2309цс16, від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2735цс16, від 16 та 23 серпня 2017 року у справах № 6-782цс17 та № 6-1114цс17 відповідно, від 05, 10 та 12 липня 2017 року у справах № 6-1094цс17, № 6-1113цс17 та № 6-1096цс17 відповідно, від яких Велика Палата Верховного Суду не відступала. Також указали на постанову Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1297цс17.
20. У додаткових поясненнях, надісланих до Великої Палати Верховного Суду, скаржники просили, зокрема, їхню касаційну скаргу задовольнити і за наслідками розгляду справи зробити висновок про те, що єдиним ефективним способом захисту прав вкладників на отримання коштів гарантованого відшкодування, порушених Фондом, його працівниками та (або) самими неплатоспроможними банками після початку процедури виведення їх з ринку, є стягнення коштів безпосередньо з Фонду в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
21. У відзиві на касаційну скаргу Фонд просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вважав, що скарга є безпідставною, а висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі правильні. Спір стосовно права на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не пов`язаний з процесом ліквідації банку, а стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодування за вкладами.
22. Уповноважена особа Фонду також подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що скарга є безпідставною. Спір щодо права фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду в сумі, що не перевищує 200 000 грн, є публічно-правовим і пов`язаний з виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати такого відшкодування. На її думку, позов має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Рух касаційної скарги
23. Колегія суддів Касаційного цивільного суду ухвалою від 22 травня 2019 року на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки судові рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
25. Суди попередніх інстанцій установили, що між позивачами та банком укладені договори банківського рахунку, за умовами яких банк прийняв від позивачів грошові кошти. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 05 червня 2015 року № 113 і постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноважену особу Фонду. Позивачі отримали гарантоване відшкодування за своїми договорами, однак не погоджуються з їхнім розміром.
26. Велика Палата Верховного Суду вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про існування між сторонами публічно-правового спору та про його належність до юрисдикції адміністративних судів з огляду на таке.
27. Спірні правовідносини регулюються Законом, яким установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.
28. Спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням установленого частиною першою статті 26 Закону граничного розміру відшкодування за вкладами. Цей правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, від 23 січня 2019 року у справі № 761/2512/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 761/2505/18, від 19 червня 2019 року у справі № 752/17889/17-ц та інших, і підстав для відступу від нього не вбачається.
29. Спір щодо права фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду (якщо адміністративна рада Фонду згідно з пунктом 17 частини першої статті 9 Закону не прийняла рішення про збільшення граничної суми такого відшкодування) є публічно-правовим і пов`язаний з виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати цього відшкодування. А тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16, від 23 січня 2019 року у справі № 285/489/18-ц та інших, і підстав для відступу від нього не вбачається.