Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 751/2893/18
Провадження № 14-575цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаТкачука О.С.,
суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов`язання здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року, ухвалене суддею Ченцовою С.М., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, прийняту у складі суддів Висоцької Н.В., Бобрової І.О., Шитченко Н.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. У травні 2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, у якому просило зобов`язати відповідача здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем по АДРЕСА_1 з метою приведення їх розміщення у відповідність до будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виданого Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 02 вересня 2016 року.
1.1. Позов мотивовано тим, що у червні 2017 року спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на підставі звернення ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1, в ході якої встановлено та зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме розміри побудованої господарської будівлі з гаражем не співпадають з фактичними розмірами згідно з будівельним паспортом та розміщені від меж сусідньої земельної ділянки на відстані 0, 4 м, замість 1 м.
1.2. За результатами перевірки складено акт, протокол та припис про усунення порушень вимог законодавства.
1.3. Позаплановою перевіркою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 не усунула вказані у приписі порушення, тому позивач повторно склав акт, протокол та припис. Сума штрафу у розмірі 5 100 грн сплачена ОСОБА_1 у добровільному порядку.
1.4. Позивач зазначав, що розміщені відповідачем господарські будівлі з гаражем, усупереч вимогам будівельного паспорту, займають частину території загального користування та суміжної сусідської земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 . При цьому позивач використав усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, однак порушення містобудівного законодавства не усунуто.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради відмовлено.
3. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про відсутність істотного відхилення будівництва господарської будівлі з гаражем від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач частину прибудови до господарської будівлі зі сторони житлового будинку демонтувала. Після цього за зверненням відповідача внесені зміни до будівельного паспорту і на даний час будівництво не закінчено, не визначені межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та відсутні межові знаки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
5. Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що спір, який виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У червні 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.
7. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що спір за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права.
Позиція інших учасників справи
8. У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, оскільки висновок суду апеляційної інстанції про публічно-правовий характер спірних правовідносин, і відповідно до цього, розгляд справи у порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є обґрунтованим.
Рух справи в суді касаційної інстанції
9. 22 липня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
10. 04 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до розгляду.
11. 18 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
12. Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
13. Враховуючи те, що заявник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
14. 09 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
15.Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
16. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
17. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
18. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
19. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
20. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та вирішення справи судами, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
21. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та вирішення справи судами), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.