П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/13961/17
Провадження № 11-190апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (судді Сорочко Є. О., Безименна Н. В., Ганечко О. М.) у справі № 826/13961/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі - нотаріус) Малахової Галини Іванівни, нотаріуса Іващенко Марини Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк "Золоті Ворота", ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Факторинг Про", ТОВ "Міасин", про визнання протиправними наказу й рішень, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства, нотаріусів Малахової Г. І. та Іващенко М. М., у якому з урахуванням уточнень до позову просив:
- визнати протиправним наказ Міністерства від 11 серпня 2017 року № 2591/7, яким відмовлено у задоволенні його скарги на протиправні дії та рішення нотаріусів Малахової Г. І. та Іващенко М. М. ;
- визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2017 року з індексним номером 35892072, прийняте нотаріусом Малаховою Г. І.;
- визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 червня 2017 року з індексним номером 35934643, прийняте нотаріусом Іващенко М. М.
2. Позов мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерство порушило вимоги Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV). Крім того, нотаріуси Малахова Г. І. та Іващенко М. М. як суб`єкти владних повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснивши державну реєстрацію прав під час дії арешту на належне позивачу нерухоме майно, також порушили норми Закону № 1952-IV.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 вересня 2018 року позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2017 року з індексним номером 35892072 та від 30 червня 2017 року з індексним номером 35934643, прийняті нотаріусами Малаховою Г. І. та Іващенко М. М. відповідно; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та закрив провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду мотивовано тим, що спір у частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог не є публічно-правовим та з огляду на суб`єктний склад має розглядатися за правилами цивільного судочинства. При цьому суд апеляційної інстанції не надавав оцінку рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним наказу Міністерства від 11 серпня 2017 року № 2591/7, оскільки вказане рішення в цій частині не було оскаржено в апеляційному порядку.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначив, що апеляційний суд неправильно застосував норму статті 17 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду), помилково визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо підсудності спору суду цивільної юрисдикції.
7. На думку скаржника, наявність вже вирішеного судового спору про право виключає наявність ще одного тотожного спору щодо прав на майно між позивачем і третіми особами в цій справі, а тому в цій справі немає спору про право, адже він вже вирішений судами цивільної юрисдикції, існує рішення, яке набрало законної сили (справа № 640/10584/17), а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державних реєстраторів - нотаріусів, які у межах спірних відносин діяли як суб`єкти владних повноважень.
8. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року залишити в силі.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Міасин" посилається на те, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорюваний запис.
10. Крім того, твердження скаржника про те, що спір про право вже остаточно вирішено у справі № 640/10584/17 суперечать обставинам справи, оскільки Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 грудня 2018 року зупинив дію рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.
11. У зв`язку з викладеним ТОВ "Міасин" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року - без змін.
Рух касаційної скарги
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 27 лютого 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.
14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції").
15. 05 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 13/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 "Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду", відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікову О. С.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
17. Позивач був власником нежитлових приміщень 1-го поверху з № 1 по № 9 загальною площею 135,8 кв. м; 2-го поверху з № 4-1 по 4-16, 3-го поверху з № 5-1 по 5-18, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 498,6 кв. м в літ. "А-3", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірні приміщення), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27 грудня 2007 року. Реєстраційний номер об`єкта - 100527463101.
18. Між позивачем і ПАТ "Банк "Золоті Ворота" 27 грудня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії за № 527.
19. На забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року № 527 між позивачем і ПАТ "Банк "Золоті Ворота" укладено іпотечний договір від 28 грудня 2007 року за № 07-347, відповідно до умов якого позивач передав ПАТ "Банк "Золоті Ворота" в іпотеку вказані приміщення.
20. Між ПАТ "Банк "Золоті Ворота" і ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" 29 грудня 2014 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави разом з їх невід`ємними частинами, договорами про внесення змін, договорами забезпечення, поруки тощо, відповідно до умов яких ПАТ "Банк "Золоті Ворота" передало, а ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" отримало права вимоги за іпотечним договором від 28 грудня 2007 року № 07-347, що був укладений на забезпечення виконання зобов`язання позивача за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року № 527.
21. ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" і ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" 22 січня 2015 року уклали договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015, за умовами якого ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" передав ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" права вимоги: 11 506 355,78 грн, з яких 9 607 757,59 грн - прострочений кредит, 1 898 598,19 грн - прострочені проценти; заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27 грудня 2007 року № 527, укладеним між ПАТ "Банк "Золоті Ворота" і позивачем; договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ "Банк "Золоті Ворота" від 29 грудня 2014 року разом з його невід`ємними частинами, договорами про внесення змін, договорами забезпечення (іпотечними, поруки тощо).
22. Нотаріус Малахова Г. І. 27 червня 2017 року прийняла рішення з індексним номером 35892072 про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про".
23. Нотаріус Іващенко М. М. 30 червня 2017 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 35934643 про реєстрацію права власності за ТОВ "Міасин" на спірні приміщення. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 332, виданий 30 червня 2017 року.