ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду
Ситнік О. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С.
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 817/1768/18
Провадження № 11-809апп19
у справі за позовом Приватного підприємства "Софт Дрім" (далі - ПП "Софт Дрім"), Приватного підприємства "Вайт Хауз" (далі - ПП "Вайт Хауз") до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" (далі - ПП "Фірма Укрекопласт"), ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів Ніколіна В. В., Заверухи О. Б., Старунського Д. М.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в частині порушення судами правил предметної юрисдикції закрито. Повернено справу за позовом ПП "Софт Дрім", ПП "Вайт Хауз" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії питання щодо підсудності.
При цьому зазначено, оскільки справа розглянута судами по суті спору не була, а ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким має бути вирішений спір, то така ухвала суду першої інстанції відповідно до частини першої - третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може бути оскаржена і в касаційному порядку.
Із висновками Великої Палати Верховного Суду не погоджуємося та відповідно до частини третьої статті 34 КАС Українивисловлюємо окрему думку з огляду на таке.
У червні 2018 року ПП "Вайт Хауз" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України від 19 лютого 2018 року № 412/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначала, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки в межах цієї адміністративної справи, на її думку, оскаржується не акт індивідуальної дії, який стосується позивача та інших фізичних і юридичних осіб, а Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), у частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України. А тому відповідно до положень частини першої статті 27 КАС України справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 просила скасувати постанову апеляційного суду, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій порушено правила територіальної підсудності та предметної юрисдикції. Ухвала про відкриття провадження у цій справі постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки в межах цієї адміністративної справи позивачем оскаржується не акт індивідуальної дії, який стосується позивача та інших фізичних та юридичних осіб, а Порядок у частині норм, що регулюють процедуру повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, та відповідність вказаних норм Конституції України. А тому відповідно до положень частини першої статті 27 КАС України справа повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Крім того, зазначала, що наказ Міністерства юстиції України № 412/5 прийнятий за результатами розгляду скарги власника ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 щодо проведення незаконних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі державними реєстраторами та незаконної реєстрації права власності на майно ОСОБА_1 та ПП "Фірма Укрекопласт" за третіми особами з ознаками рейдерського захоплення майна, що належить ОСОБА_1 та ПП "Фірма Укрекопласт". Ці фактичні обставини вказують на наявність у спірних правовідносинах спору про право (щодо права власності на нерухоме майно), а справа належить розгляду в порядку цивільного судочинства.
Щодо можливості оскарження ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням правил юрисдикції, зазначаємо наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, зазначені в пункті 5 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тому ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил як територіальної, так і предметної підсудності підлягає оскарженню у касаційному порядку.
КАС України розрізняє предметну, суб`єктну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність). Разом з тим усі вимоги щодо юрисдикції об`єднано в главі 2 КАС України "Адміністративна юрисдикція".
У статті 19 КАС України визначено категорії справ, що відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;