П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/21555/15
Провадження № 11-429апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ "Банк "Київська Русь" відповідно) Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року (суддя Качур І. А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року (судді Беспалов О. О., Грибан І. О., Губська О. А.) у справі № 826/21555/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Волкова Олександра Юрійовича, Фонду про зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи, Фонду, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:
- зобов`язати уповноважену особу включити до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо виплати відшкодування в сумі 195 тис. грн;
- зобов`язати уповноважену надати Фонду додаткову інформацію про виплату позивачці відшкодування в сумі 195 тис. грн за рахунок коштів Фонду;
- зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що її на порушення норм чинного законодавства безпідставно не включено до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що завдає шкоди охоронюваним правам та інтересам позивачки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 червня 2016 року позов задовольнив частково: зобов`язав уповноважену особу Волкова О. Ю. включити до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо виплати їй відшкодування в сумі 195 тис. грн за договором банківського рахунку в національній валюті від 13 березня 2015 року № 22209-34; зобов`язав уповноважену особу Волкова О. Ю. надати Фонду додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 за договором банківського рахунку в національній валюті від 13 березня 2015 року № 22209-34 відшкодування в сумі 195 тис. грн. В решті позовних вимог суд відмовив.
4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що відповідач не довів наявності правових підстав для невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність уповноваженої особи є протиправною; кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 в ПАТ "Банк "Київська Русь" за договором про відкриття поточного рахунку фізичної особи надійшли до запровадження тимчасової адміністрації банку, тому позивачка є вкладницею банку і має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.
5. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 травня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Волкова О. Ю. включити до переліку вкладників ПАТ "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо виплати відшкодування в сумі 195 тис. грн за договором банківського рахунку в національній валюті від 13 березня 2015 року № 22209-34 та ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін.
6. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні вказаної вище позовної вимоги, суд апеляційної інстанції керувався тим, що порядок складення переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, врегульований виключно Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення), та не передбачає повноважень уповноваженої особи щодо внесення змін до такого переліку після його затвердження.
7. При цьому, вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених позовних вимог, уповноважена особа ОСОБА_3 у касаційній скарзі зазначила, що суди неповно з`ясували обставини справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкових судових рішень.
9. На думку скаржника, правочин, вчинений позивачкою, є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів. Такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами та відповідно порушують публічний порядок, а тому є нікчемними згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI та статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
10. Скаржник також зазначив, що питання дійсності правочину й виконання сторонами правочину договірних зобов`язань становлять предмет спору, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства між ПАТ "Банк "Київська Русь" та позивачкою.
11. На підставі викладеного уповноважена особа просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Позиція інших учасників справи
12. У відзиві (запереченнях) на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що заперечує проти касаційної скарги уповноваженої особи, вважає її безпідставною, необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню, натомість суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, дійшли правильних висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Рух касаційної скарги
13. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 15 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
15. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. У березні 2018 року справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
17. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 квітня 2019 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення ЄСПЛ від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції").
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
19. Між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Київська Русь" укладено договір банківського рахунку в національній валюті від 13 березня 2015 року № 22209-34, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.
20. 16 березня 2015 року на поточний рахунок позивачки № 2620770957002 надійшли кошти в розмірі 195 тис. грн від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України як поворотна фінансова допомога.
21. На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 19 березня 2015 року № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19 березня 2015 року № 61 про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи.
22. Згідно із цим рішенням у ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці - з 20 березня до 19 червня 2015 року та призначено уповноважену особу Волкова О. Ю .
23. Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавча дирекція Фонду рішенням від 17 липня 2015 року № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" призначила уповноважену особу на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О. Ю.
24. Листом від 08 жовтня 2015 року № 9156/16 уповноважена особа Волков О. Ю. відповідно до приписів пунктів 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI та статті 228 ЦК України повідомив позивачку про нікчемність правочину щодо перерахування частини одержаних внаслідок дострокового розірвання договорів банківського вкладу грошових коштів у загальній сумі 195 тис. грн з поточного рахунку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України № НОМЕР_2 на особовий рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, а також договору банківського рахунку від 13 березня 2015 року № 22209-34.
25. У зв`язку з невиплатою позивачці коштів, які обліковувались на її рахунку, вона звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
26. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
27. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
28. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
29. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
30. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
31. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
32. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
33. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи й Фонду, зокрема, про зобов`язання уповноваженої особи надати Фонду додаткову інформацію про виплату позивачці відшкодування в сумі 195 тис. грн за рахунок коштів Фонду.
34. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом № 4452-VI (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
35. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
36. За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.
37. Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
38. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.
39. На підставі частин першої та другої статті 6 зазначеного Закону в межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.
40. За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону НБУ, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.
41. Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
42. Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, щодо формування реєстру відшкодувань вкладникам, які мають право на таке відшкодування, складаються без участі банку-боржника.
43. Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в цих учасників виникають відповідні права та обов`язки.
44. Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих осіб, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону № 4452-VI вирішує виключно Фонд.
45. Так, за змістом частин першої та другої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.
46. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
47. Нормами статті 27 Закону № 4452-VI установлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, зокрема:
- уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
- уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
- уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;